Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-21478/23 по делу N А40-205433/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-205433/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СНТ "Труд-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, принятое судьей Орловой Н.В., по делу N А40-205433/22 по иску АО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Труд-2", третьи лица - АО "Московская областная энергосетевая компания", ПАО "Россети Московский регион", о взыскании 118 960 рублей 95 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ "Труд-2" (далее - ответчик) о взыскании 118 807 рублей 55 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 153 рублей 40 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что члены СНТ, имеющие прямые договоры с истцом, оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно истцу, а также ссылается на произведенную частичную оплату, которая не учтена истцом.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения третьего лица - АО "Мособлэнерго" на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом ПАО "Россети Московский регион" не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 90193714 от 01.06.2017. По договору энергоснабжения МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 на общую сумму 118 807 рублей 55 копеек.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия не оплачена, в результате чего задолженность составила 118 807 рублей 55 копеек.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.

В соответствии с пунктом 71 Основных положений N 442 граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 (собственников помещений МКД), и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, для членов СНТ - собственников земельных участков/жилых домов, заключение договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией обязательно.

При этом в силу пунктов 72-73 Основных положений, в случае отсутствия указанного договора в письменном виде его наличие подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается.

Доказательств, подтверждающих наличие в спорном периоде договорных отношений с членами СНТ, ответчиком не представлено. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что опломбировка индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных на отдельных участках, принадлежащим членам СНТ, в отсутствие дальнейших действий с их стороны по заключению договоров энергоснабжения с истцом, не исключает тот факт, что данный объем оплачивается членами СНТ "Труд-2" самому ответчику.

Таким образом, объем электроэнергии, потребленной физическими лицами - членами СНТ, не обратившимися к гарантирующему поставщику за заключением непосредственных договоров, подлежит оплате самим СНТ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по делу N А40-132393/22, не принимается судом, поскольку решение суда по указанному делу отменено по процессуальному основанию, при этом выводы суда, сделанные по существу спора, судом апелляционной инстанции не проверялись.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-205433/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын