Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-9808/23 по делу N А40-231272/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-231272/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ТК "МАСТЕРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 года по делу N А40-231272/22

по иску ООО "ТК "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН: 1062124025963)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449)

о взыскании 619 200 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "МАСТЕРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 619 200 руб.

Решением от 03.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

27.02.2023 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы подлежат изложению в подаваемой в установленный срок в апелляционный суд апелляционной жалобе, а не в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока обжалования судебного акта.

Апелляционным судом в принятии дополнений к апелляционной жалобе поданных за пределами срока на обжалование отказано, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленные законом сроки отзыв не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора поставки N 1337 от 24.11.2020 и на основании счета ООО "ТК "МАСТЕРСТРОЙ" перечислило ООО "ПМК-10" (ИНН 7720815264) (далее- поставщик) оплату за товар сумме 540 000 руб. на расчетный счет N 40702810726000027024, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (Банк).

Товар истцом получен не был.

17.06.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43556/21 договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет N 40702810726000027024 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от имени ООО "ПМК-10" (ИНН 7720815264), признан недействительным в силу ничтожности, поскольку указанная сделка, заключена по поддельным документам, а именно: поддельной подписи одного из участников.

Истец считает, что зачисление Банком денежных средств на расчетный счет N 40702810726000027024, открытый от имени ООО "ПМК-10" неустановленными лицами, не может считаться надлежащим исполнением Банком правил и форм безналичных расчетов.

По мнению истца, ответственность за понесенные им убытки в размере предоплаты за товар в пользу неустановленных лиц, должна быть возложена на АО "Райффайзенбанк", так как Банком не соблюден порядок открытия счета в результате заключения договора банковского счета с неуполномоченными лицами, в отношении которых не предприняты необходимые, разумные и достаточные меры по их идентификации и проверке сведений, представленных в банк о юридическом лице, от имени которого заключен договор банковского счета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на тот факт, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков, а также на отсутствие одного из условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - причинно-следственной связи между какими-либо действиями банка и возникшими у истца расходами.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Сроки операций по счету Клиента регламентированы ст. 849 ГК РФ, при этом Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 ст. 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у Банка отсутствовали, в связи с чем, после получения от Истца платежного поручения у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Ответчик, являющийся банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет Клиента.

Зачисляя денежные средства, Ответчик исполнил принятые обязательства по Договору комплексного обслуживания, в рамках которого открыт спорный расчетный счет.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях Банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на Банк ответственности в виде возмещения убытков. Между какими-либо действиями Банка и возникшими у истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств по поставке товара, при этом Банк не принимал какого-либо участия ни в заключении договора поставки, ни в определении его условий (в том числе о цене товара, условиях поставки, платежных реквизитов и т.д.).

Заключение Договора поставки, порядок исполнения или не исполнения не имеют и не могут иметь правового значения для Банка и порождать негативные последствия.

Причинно-следственная связь образуется между действиями банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю средств, как контрагенту по сделке.

Перечисление денежных средств своему предполагаемому контрагенту совершено истцом добровольно, а возлагать (перекладывать) свои бизнес-риски, связанные, в том числе, с выбором контрагента, на банк, не являющийся участником сделки между истцом и его контрагентом, противоречит как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота.

Таким образом, истец выразил волю на вступление в договорные отношения с ООО "ПМК-10", подписав Договор с соответствующими реквизитами, составленного от имени ООО "ПМК-10" неустановленными лицами.

Истцом не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента. Истец, не проверив полномочия представителей, действовавших от имени ООО "ПМК-10", вступил в договорные отношения по поставке, оформленные спорным договором, в котором указаны недостоверные реквизиты ООО "ПМК-10", принял решение о платеже по соответствующим реквизитам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции, что действия самого истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него заявленных убытков, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями банка по открытию расчетного счета по подложным документам.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 года по делу N А40-231272/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева