Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-23156/23 по делу N А40-200803/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-200803/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина", акционерного общества Научноисследовательский проектно-изыскательский институт "КИРОВПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-200803/22,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН: 1027700096280, ИНН: 7702038150)

к акционерному обществу Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "КИРОВПРОЕКТ" (ОГРН: 1024301329667, ИНН: 4346001478),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.В. по доверенности от 01.03.2022,

от ответчика: Пономарев В.А. по доверенности от 01.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КИРОВПРОЕКТ" неустойки в размере 37 820 834 руб.20 коп. по договору от 10.02.2017 N 94463 на разработку проекта реконструкции ограждения электродепо все ТЧ кроме ТЧ-4, ТЧ-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.02.2023, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен" (далее - Метрополитен, истец, заказчик) и АО НИПИИ "Кировпроект" (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор от 10.02.2017 N 94463 (далее - договор) на разработку проекта реконструкции ограждения электродепо все ТЧ кроме ТЧ-4, ТЧ-15.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции ограждения электродепо все ТЧ кроме ТЧ-4, ТЧ-15 (далее - Проект) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

21.06.2019 между Метрополитеном и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение от 21.06.2019 (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения) общая стоимость работ по договору составляет 47 753 578 рублей 53 копейки, в том числе НДС 20 % - 7 958 929 рублей 75 копеек (далее - цена договора) и указана в сводном сметном расчете (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора (в ред. дополнительного соглашения) подрядчик производит выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, в течение 180 календарных дней с даты передачи заказчиком полного комплекта документов, необходимых для выполнения работ (т. е. 22,03.2019).

Между ГУП "Московский метрополитен" и подрядчиком был подписан акт (накладная) от 22.03.2019 приема-передачи документов, в соответствии с которым стороны установили, что подписав настоящий акт (накладную), подрядчик подтверждает получение исходных данных для проектирования в полном объеме, выдаваемые заказчиком в рамках исполнения договора.

После получения документов, подрядчик приступил к исполнению договора и о необходимости предоставления дополнительных документов не заявлял.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик письменно уведомляет обособленные подразделения заказчика, указанные в п. 1.3 договора, о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет в обособленные подразделения заказчика следующую документацию:

- подписанные подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 3 к договору) в 2 (двух) экземплярах для каждого из обособленных подразделений заказчика, указанных в п. 1.3 договора; отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям; разработанную подрядчиком проектную документацию, соответствующую техническому заданию (приложение N 1 к договору) в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и на CD-диске формате PDF и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

- разработанную подрядчиком рабочую документацию, соответствующую техническому заданию (приложение N 1 к договору) в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и на CD диске формате PDF.

Проектно-сметная документация с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий в распоряжение Московского метрополитена в установленный договором срок не была предоставлена.

Таким образом, договор не выполнен надлежащим образом, итоговый результат заказчиком не получен.

Исполнение подрядчиком обязательств по договору было предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-273 515/2021.

Отказывая в удовлетворении требований подрядчика, судом был сделан вывод, что именно действия подрядчика привели к невозможности исполнения обязательств в сроки, установленные договором, в редакции дополнительного соглашения - 18.09.2019.

Разделом 8 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором - в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяющейся по формуле: П = (Ц - В) х С.

В соответствии с разделом 10 договора для сторон обязателен претензионный порядок. Сторона, получившая претензию, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты ее получения.

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2020 N УД-18-19956/20 с требованием о перечислении задолженности в виде неустойки по договору. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уведомление получено подрядчиком и договор считается расторгнутым 14.08.2020.

Таким образом, за подрядчиком числится задолженность в виде неустойки в размере 37 820 834 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1. ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод истца о неправомерном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки.

Поэтому судом первой инстанции верно установлена неустойка на сумму 2.500.000 руб., а сумма штрафа - 500.000 руб.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется, в виду того что исходя из материалов дела, договор расторгнут 14.08.2020, срок начал течь с момента отказа от договора.

Также доводы ответчика относительно предоставления Метрополитеном подрядчику исходных данных по договору; необходимости разработки СТУ; о сдаче результата работ по договору; о неисполнении Метрополитеном обязательств по предоставлению разработанной подрядчиком документации на экспертизу, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, так как первая инстанция установила, что судом первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А40-273515/21 уже дана надлежащая правовая оценка данным доводам, в соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ.

Относительно доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянтов на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лиц, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов сторон по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции сторон.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.02.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-200803/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова