Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2023 г. N 09АП-18770/23 по делу N А40-176272/2022

г. Москва

14 мая 2023 г.

Дело N А40-176272/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-176272/22

по заявлению АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление) об оспаривании постановления от 26.07.2022 N 248/22/54000-АП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом, в управление поступило обращение Цюпенко Е.Г. с жалобой на действия банка при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В ходе административного расследования из материалов, предоставленных Цюпенко Е.Г., а также на основании ответа на определение N 54922/22/41092 от 10.06.2022, представленного банком, установлено, что между банком и Цюпенко Е.Г. были заключены договоры потребительского кредита N800205331 от 02.07.2021, N800018500 от 17.05.2022, обязательства по которым Цюпенко Е.Г. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность.

После образования у Цюпенко Е.Г. просроченной задолженности банк осуществлял действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством многократных телефонных переговоров, направления текстовых сообщений, а также посредством личных встреч, осуществленных сотрудниками банка 31.05.2022, 07.06.2022 и 09.06.2022.

При этом источник информирования о возможном местонахождении (месте жительства) Цюпенко Е.Г. по адресу, указанному в анкетах, в ответе на определение N 54922/22/41092 от 10.06.2022, не представлен и не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, в действиях банка усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. По факту выявления административного правонарушения врио руководителя управления капитаном внутренней службы Плесовских Ф.Г. в отношении банка вынесено постановление N 248/22/54000-АП от 26.07.2022. Процессуальных нарушений при привлечении банка к административной ответственности судом не установлено.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 230-ФЗ.

Таким образом, соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом N 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений части 4 статьи 4 Закона N 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

Из предоставленных банком сведений установлено, что в адрес банка от Цюпенко Е.Г. поступил отзыв согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленное на возврат просроченной задолженности от 08.05.2022, зарегистрированный банком 26.05.2022, по результатам рассмотрения которого требование Цюпенко Е.Г. было удовлетворено, ответ направлен банком Цюпенко Е.Г. почтовой корреспонденцией.

Отказывая в удовлетворении требования банка об оспаривании постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Событие вменяемого банку административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2022 N 248/22/54000-АП.

Представленные управлением, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого банку административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и банком не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина банка подтверждается материалами административного дела.

Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод банка о том, что взаимодействие работника банка с третьим лицом не осуществлялось, ему лишь передавалась просьба сообщить клиенту о необходимости связаться с банком, не соответствует действительности ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022, по адресу проживания близких родственников (родителей) Цюпенко Е.Г. осуществлен визит сотрудника банка. Дверь открыла Чубук С.В.

В ходе переговоров сотрудник банка информировал Чубук С.В. о наличии у Цюпенко Е.Г. просроченной задолженности перед банком, визит осуществлен в целях информирования Цюпенко Е.Г. о её наличии и урегулирования вопроса о погашении задолженности. Чубук СВ. объяснила сотруднику банка, что на данный момент Цюпенко Е.Г. находится на работе и Чубук С.В. не имеет возможности с ней связаться. Сотрудник банка отдал Чубук С.В. конверт с информацией о просроченной задолженности Цюпенко Е.Г. перед банком.

Конечной целью взаимодействия банка с третьим лицом являлось ни что иное как возврат просроченной задолженности Цюпенко Е.Г. Данная цель - взыскание задолженности в пользу банка, следовала как из обращения Цюпенко Е.Г. от 03.06.2022, так и из ее объяснения.

При этом надлежащего согласия на взаимодействие с третьим лицом Чубук С.В. (мать) Цюпенко Е.Г. банку не давала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию банка в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-176272/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин