Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 18АП-15557/15 по делу N А76-24640/2015

г. Челябинск

01 февраля 2016 г.

Дело N А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 января.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленникова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-24640/2015 (судья Холщигина Д.М.) о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" - Шрамко В.А. (доверенность от 07.12.2015),

Масленникова Павла Александровича - Коваленко А.В. (доверенность от 08.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой", г. Челябинск (ОГРН 1077453000130) (далее - ООО "НоваСтрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просило:

- признать Масленникова Павла Александровича, г. Челябинск (далее - должник, Масленников П.А.) банкротом и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов;

- утвердить финансового управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес: 121059, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200, г. Москва;

- признать требование кредитора ООО "НоваСтрой" к Масленникову П.А. в размере 19 800 000 руб. обоснованными и включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 10-11).

Определением суда первой инстанции от 10.11.2015 заявление ООО "НоваСтрой" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Масленникова П.А., назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления кредитора (л.д. 1-9).

В апелляционной жалобе Масленников П.А. просил определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть заявление по существу (л.д. 70-71).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Масленников П.А. ссылался на нарушение судом первой инстанции и кредитором положений ст. 33, 43 Закона о банкротстве. Указал, что на дату обращения кредитора в суд (30.09.2015), дату вынесения определения от 07.10.2015 об оставлении заявления без движения, дату вынесения обжалуемого определения предусмотренный п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок неисполнения обязательств не истек. По мнению апеллянта, данный срок истек 11.11.2015. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены предусмотренные ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подсудности. Указал, что зарегистрирован по адресу г. Москва, Боровское шоссе, д. 45, кв. 19. Также собранием кредиторов ООО "НоваСтрой" принято решение о продаже задолженности Масленникова П.А., а не об обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Масленникова П.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Представитель ООО "НоваСтрой" по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления кредитор указал, что 08.12.2011 ООО "НоваСтрой" в адрес Масленникова П.А. перечислены денежные средства в сумме 19 800 000 руб.

Данные денежные средства получены должником без каких-либо законных оснований.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2015 с Масленникова П.А, в пользу ООО "НоваСтрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 800 000 руб.

Указав, что сумма задолженности должника перед ООО "НоваСтрой" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, просрочка исполнения обязательства составляет более трёх лет, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В качестве правового обоснования заявленных требований указал ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Принимая заявление к производству и возбуждая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Масленникова П.А, суд первой инстанции исходил из потвержденности материалами дела наличия у должника основной задолженности в размере 19 800 000 руб., что превышает минимальный размер, установленный законодательством при определении признаков банкротства, а также подтвержденности неисполнения указанных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве;

Как следует из материалов дела, заявление ООО "НоваСтрой" о признании должника банкротом мотивировано неисполнением Масленниковым П.А. вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2015, которым с Масленникова П.А, в пользу ООО "НоваСтрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 800 000 руб.

Размер данной задолженности превышает минимальный размер, установленный законодательством при определении признаков банкротства (ст. 213.3 Закона о банкротстве), требование об оплате данной задолженности не исполнено в течение трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные ООО "НоваСтрой" к заявлению о признании должника банкротом документы, установив, что заявление ООО "НоваСтрой" подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно вынес определение о принятии заявления ООО "НоваСтрой" о признании Масленникова П.А банкротом и возбуждении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

. Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии заявления ООО "НоваСтрой" требования Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом и ООО "НоваСтрой" положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

В обоснование данного довода заявитель указал, что на дату обращения кредитора в суд (30.09.2015), дату вынесения определения от 07.10.2015 об оставлении заявления без движения, дату вынесения обжалуемого определения предусмотренный п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок неисполнения обязательств не истек. По мнению апеллянта, поскольку апелляционное определение по делу N 11-9006/2015, которым с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 19 800 000 руб. 00 коп., вынесено 10.08.2015, данный срок истек 11.11.2015.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что трехмесячный срок, в течении которого обязательства должника перед кредитором не исполнены, исчисляется не с момента вынесения судебного акта, а с момента фактического возникновения таких обязательств.

С даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств возникает у конкурсного кредитора право на обращение в арбитражный суд (ст. 7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, ООО "НоваСтрой" в подтверждение наличия на стороне должника перед заявителем задолженности более 500 000 руб., неисполненной более чем три месяца с того момента, когда она должна была быть исполнена, сослалось на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2015.

Данным определением с Масленникова П.А, в пользу ООО "НоваСтрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 800 000 руб.

При этом, при вынесении указанного судебного акта судом установлено, что денежные средства в сумме 19 800 000 руб. перечислены со счета ООО "НоваСтрой" на счет Масленникова П.А 08.12.2011 в качестве частичного возврата инвестиционных средств по договору о совместной деятельности на долевое строительство N НС/25-10 от 01.11.2011.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Масленников П.А, производил перечисление денежных сумм в адрес "НоваСтрой" во исполнении принятых на себя обязательств по договору о совместной деятельности на долевое строительство N НС/25-10 от 01.11.2011, не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что денежная сумма в размере 19 800 000 руб. была перечислена ООО "НоваСтрой" ответчику в рамках каких-либо договорных отношений, не представлено, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в указанном размере является для Масленикова П.А, неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО "НоваСтрой".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина, когда гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абз. 3 п. 3 ст. 213.6). Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно производиться путем передачи денежных средств. Такие обязательства могут возникнуть в том числе вследствие неосновательного обогащения, срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникла у должника после перечисления ООО "НоваСтрой" денежных средств в размере 19 800 000 руб. в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Апелляционным определением от 10.08.2015 лишь подтверждено наличие задолженности Масленикова П.А. в размере 19 800 000 руб. перед ООО "НоваСтрой".

Следовательно, оснований для исчисления предусмотренного ст. 33 Закона о банкротстве трехмесячного срока с 11.11. 2015, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имеется.

Таким образом, период неисполнения обязательств должником по возврату неосновательного обогащения составляет более трёх месяцев с момента возникновения обязательств.

С учетом изложенного, должник имеет перед ООО "НоваСтрой" денежные обязательства в размере более 500 000 руб., неисполненные более чем три месяца с того момента, когда они должны были быть исполнены. Следовательно, из материалов дела усматривается наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, допускающих принятие к производству заявления о признании должника банкротом, в силу чего довод апелляционной жалобы о нарушении судом и ООО "НоваСтрой" положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом предусмотренных ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

При обращении в суд с заявлением о признании Масленникова П.А. несостоятельным (банкротом) ООО "НоваСтрой" в качестве места жительства должника указал адрес: г. Челябинск, ул. Солнечная, д. 70 кв. 5 (л.д. 10).

Масленников П.А. в апелляционной жалобе указал, что снят с регистрационного учета по последнему месту жительства и зарегистрирован за пределами Челябинской области, по адресу г. Москва, Боровское шоссе, д. 45, кв. 19.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии страницы паспорта не усматривается, что данная копия страницы паспорта принадлежит гражданину Масленникову П.А.

Иных доказательств подтверждающих место жительства должника материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для вывода о фактической регистрации гражданина в настоящий момент не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подсудности судом не нарушены.

Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что собранием кредиторов ООО "НоваСтрой" принято решение о продаже задолженности Масленникова П.А., а не об обращении в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Данные обстоятельства подлежат проверке при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего ООО "НоваСтрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НоваСтрой" (ст. 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционная жалоба доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова