Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2023 г. N 05АП-1982/23 по делу N А51-980/2021

г. Владивосток

14 мая 2023 г.

Дело N А51-980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп",

апелляционное производство N 05АП-1982/2023

на определение от 24.01.2023

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-980/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ИНН 2536210765, ОГРН 1082536014538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Союз" (ИНН 2537080660, ОГРН 1062537057461)

третье лицо: Бабичук Андрей Юрьевич,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (далее - ООО "СБГ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Союз" (далее - ООО "ТП "Союз") о признании недействительным (ничтожным) заключенного сторонами договора уступки права требования от 20.01.2020 N 6 и о применении последствий недействительности сделки в форме возврата к первоначальному положению (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабичук Андрей Юрьевич.

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

14.04.2022 ООО "ТП "Союз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "СБГ" 167 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, которое определением от 25.08.2022 удовлетворено частично, на сумму 85 000 рублей.

02.11.2022 на исполнение определения от 25.08.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 023524327.

07.12.2022 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление Бабичука А.Ю. о процессуальном правопреемстве, в котором Бабичук А.Ю. просил заменить на него ООО "ТП "Союз" как заявителя требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу с суммой требований в размере 167 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 заявление Бабичука А.Ю. удовлетворено в части, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС 023524327, выданному 02.11.2022 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022 по делу А51-980/2021, ООО "ТП "Союз" на его правопреемника - Бабичука А.Ю. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СБГ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих переход к Бабичуку А.Ю. принадлежащего ООО "ТП "Союз" права требования взыскания с ООО "СБГ" судебных расходов, при недоказанности проведения между ООО "ТП "Союз" и Бабичуком А.Ю. взаимозачета посредством документов, указанных в пункте 5 договора уступки права требования N 562-АС/22-208 от 08.06.2022.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 апелляционная жалоба ООО "СБГ" принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 10.05.2023.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ООО "СБГ" подана с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, и апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, рассмотрение которого определением от 07.04.2023 назначено в судебное заседание.

Суд в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ определил признать причины пропуска ООО "СБГ" срока на обжалование определения Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 по настоящему делу уважительными, в связи с чем восстановил срок для подачи апелляционной жалобы ООО "СБГ" на указанное определение и рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, процессуальная замена стороны правопреемником производится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Бабичук А.Ю. представил в материалы дела договор уступки требования N 562-АС/22-208 от 08.06.2022, заключенный им с ООО "ТП "Союз", на основании которого Бабичуку А.Ю. передано право требования с ООО "СБГ" судебных расходов по настоящему делу в сумме 167 500 рублей.

Согласно пункту 5 договора оплата уступленных прав в размере 167 500 рублей производится путем зачета встречных однородных требований сторон: требования ООО "ТП "Союз" по получению оплаты по настоящему договору уступки и частично требование Бабичука А.Ю. на сумму 221 000 рублей, возникшее на основании оплаты им за ООО "ТП "Союз" по письму от 20.01.2020 обществу "СБГ" по договору уступки права требования N 6 от 20.01.2020, заключенному между ООО "ТП "Союз" и ООО "СБГ".

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

На момент заключения заявителем и ООО "ТП "Союз" спорного договора уступки заявление общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов было рассмотрено судом по существу и, следовательно, у общества имелись правовые основания для взыскания с предпринимателя представительских расходов.

Исходя из изложенного, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и в данном случае не нарушает прав ответчика и не ухудшает его положение, сложившееся до произведенной уступки права требования, Арбитражный суд Приморского края правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел процессуальную замену взыскателя (истца).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий значения довод апеллянта об отсутствии в деле доказательств исполнения договора уступки права требования N 562-АС/22-208 от 08.06.2022, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

При этом доказательств признания договора уступки права требования N 562-АС/22-208 от 08.06.2022 недействительным на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения в материалы дела не представлено.

До момента признания судом сделки недействительной суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из ее действительности, соответственно, производя правопреемство, суд обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии).

Материалами дела подтверждается, что правопреемство истца произошло в материальном правоотношении, в связи с чем имеются основания для установления правопреемства в процессуальном правоотношении.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления N 54, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае договор цессии является возмездным, пункт 5 договора содержит условия, определяющие порядок расчетов за уступаемое право (требования). Договоренность между сторонами о фактической форме расчетов по договору цессии посредством зачета требований не влияет на действительность сделки по уступке права (требования).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушениях норм права, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств и оцененных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны по делу с выводами суда не может быть положено в основу судебного акта и само по себе не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 по делу N А51-980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова