Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-11784/23 по делу N А40-156043/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-156043/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фитофарм"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-156043/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Фитофарм"

к ООО "Айкрафт"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фитофарм" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Айкрафт" о взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

Решением суда от 30.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в сумме 150 000 руб.

Определением от 13.01.2023 заявление удовлетворено частично в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Как правильно указано судом первой инстанции, в подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела соглашение N 14/5645/008 от 17.11.2014, дополнительное соглашение от 15.10.2020, дополнительное соглашение от 29.07.2022, акт выполненных работ от 07.11.2022, платежное поручение N 13480 от 16.08.2022.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст.106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 35 000 рублей, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Учитывая нормы п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе и указанной выше ст.65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, ссылающаяся на чрезмерность заявленных расходов, доказывает эту чрезмерность, а сторона, заявившая о взыскании расходов - доказывает их разумность.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец указывает, что представители ответчика ни в какой форм не участвовали в судебных заседаниях и состязательном процессе, что само по себе является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд отмечает, что спор по настоящему делу рассматривается в порядке упрощенного производства в порядке ст.228 АПК РФ. В связи с чем судебные заседания по делу и не проводились, представитель ответчика и не должен участвовать в каких-либо заседаниях в рамках рассмотрения спора по настоящему делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанный довод истца противоречащим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно материалам дела, отзыв на иск подготовлен представителем ответчика Степановым Ю.В., являющимся адвокатом, оказывающим юридические услуги согласно представленному в материалы дела соглашению N 14/5645/008 от 17.11.2014, что также является доказательством того, что юридические услуги оказаны, представитель ответчика участвовал в состязательном процессе, а доводы апелляционной жалобы противоречивы и необоснованны.

Довод истца о том, что суд неверно применил положения ч.1 ст. 111 АПК РФ (по мнению истца, судебные расходы не подлежат взысканию ввиду того, что ответчик нарушил досудебный порядок урегулирования спора, а именно оставил без ответа досудебную претензию) представляет собой неверное толкование норм процессуального права, судом не установлено факта злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика в сумме 35 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-156043/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Айкрафт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич