Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-12264/23 по делу N А40-244914/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-244914/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВМК-ТВЕРЬ" на главы 29 АПК РФ, по иску ИП ОРЛОВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 317762700003126, ИНН: 761018016762, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2017) к ООО "ВМК-ТВЕРЬ" (ОГРН: 1176952004195, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2017, ИНН: 6950204331) о взыскании 376 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по договорам от 01.04.2017 г. NN 20, б/н,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Дмитрий Валерьевич (далее - истец, подрядчик) обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании 376 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по договорам от 01.04.2017 N N 20, б/н с Общества с ограниченной ответственностью "ВМК-ТВЕРЬ" (далее - ответчик, заказчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 01.04.2017 между истцом ( поставщик, подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договор N 20 на поставку каменной продукции и договор N б/н на изготовление надгробных сооружений на общую сумму 6 095 296 руб.

Как указывает истец денежные средства по оплате по указанным договорам от ответчика поступили с просрочкой в 251 день., в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору поставки от 01.04.2017 N 20 и договору от 01.04.2017 N б/н на изготовление надгробных сооружений в общей сумме 376 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2022 дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.288 АПК РФ, дело N А66-7692/22.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2022 требование истца к ответчику о взыскании неустойки по договору от 01.04.2017 N б/н на изготовление надгробных сооружений в размере 125 269 руб.80 за период с 20.03.19 по 21.09.21 выделено в отдельное производство, присвоен номер А66-14107/22.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2022 по делу А66-14107/22 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы в соответствии со ст. 37 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.22 дело принято к производству суда, присвоен номер А40-244914/22.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены в размере 376 500 руб. с учетом расчета пеней в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате своих обязательств по договору N 20 на поставку каменной продукции от 01.04.2017.

Между тем, как обоснованно указывает апеллянт решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.2022 заявленные требования истца к ответчику о взыскании неустойки по договору поставки каменной продукции от 01.04.2017 N 20 уже удовлетворены при рассмотрении дела N А66-7692/22, вследствие чего повторное их удовлетворение незаконно.

В соответствии с правилами статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства заключения договора между истцом и ответчиком от 01.04.2017 N б/н на изготовление надгробных сооружений, не исполнения надлежащим образом в установленный срок ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.1.3 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также установленные апелляционным судом обстоятельства, описанные выше, требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению в заявленном размере применительно только к договору от 01.04.2017 N б/н на изготовление надгробных сооружений, в размере 125 269 руб.80 коп. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Расчет пени по указанному договору приложен истцом к иску, ответчиком по существу не оспаривается, принимается апелляционным судом как не противоречащий условия договора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Соответственно, исходя из рассмотренных в настоящем деле требований истца пени в сумме 125 269 руб.80 коп, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 4 758 руб.

С учетом оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 10 530 руб. (л.д.21 т.1), а также взысканной госпошлины с ответчика решением Арбитражного суда Тверской области от 30.11.22 по делу N А66-7692/22 в размере 8 025, с ответчика по настоящему делу в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2505 руб., в доход федерального бюджета - 2253 руб. ( 4758 - 2505).

Ответчиком по апелляционной жалобе оплачена госпошлина в размере 3000 руб., подлежащая отнесению на истца с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 01.02.2023 по делу N А40-244914/22 отменить.

Взыскать с ООО "ВМК-ТВЕРЬ" (ОГРН: 1176952004195, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2017, ИНН: 6950204331) в пользу ИП ОРЛОВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 317762700003126, ИНН: 761018016762, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2017) неустойку в размере 125 269 руб.80 коп. за период с 20.03.19 по 21.09.21, госпошлину в размере 2 505 руб.

Взыскать с ИП ОРЛОВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 317762700003126, ИНН: 761018016762, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2017) в пользу ООО "ВМК-ТВЕРЬ" (ОГРН: 1176952004195, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2017, ИНН: 6950204331) 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести взаимозачет, взыскать с ООО "ВМК-ТВЕРЬ" (ОГРН: 1176952004195, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2017, ИНН: 6950204331) в пользу ИП ОРЛОВА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 317762700003126, ИНН: 761018016762, Дата присвоения ОГРНИП: 23.01.2017) 124 774 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО "ВМК-ТВЕРЬ" (ОГРН: 1176952004195, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2017, ИНН: 6950204331) в доход федерального бюджета 2253 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова