Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 09АП-21754/23 по делу N А40-276032/2022

г. Москва

11 мая 2023 г.

Дело N А40-276032/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Кузбасская топливная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-276032/22 по иску ООО "Цифровая логистика" к АО "Кузбасская топливная компания" о взыскании 785 687 рублей 78 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Цифровая логистика" (далее - истец) к АО "Кузбасская топливная компания" (далее - ответчик) о взыскании 785 687 рублей 78 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Кузбасская топливная компания" и ООО "Цифровая логистика" заключен договор о транспортно-экспедиторском обслуживании от 07.12.2020.

В порядке, предусмотренном статьей 3 Общих условий ЭТП ГП, Клиентом было оформлены заказы на организацию перевозок грузов.

В рамках выполнения заказов ОАО "РЖД" в адрес истца были выставлены доборы тарифа на общую сумму 370 860 рублей 78 копеек за направление в пути следования груженых вагонов для устранения технических неисправностей. Данные доборы были списаны с ЕЛС истца, что отражено в актах оказанных услуг и перечне первичных документов к ним.

Истцом была проведена работа по установлению причин и оснований по начислению указанных доборов с ОАО "РЖД", в результате чего ОАО "РЖД" было установлено, что отцепка вагонов произошла по причинам, не зависящим от перевозчика; в результате отцепки произошло увеличение расстояния перевозки.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате железнодорожного тарифа в размере 370 860 рублей 78 копеек, а также штрафа за недогруз в размере 414 827 рублей.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дело доказательств иск удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Пунктом 4.12. Условий оказания услуг ЭТП ГП для грузоотправителей предусмотрено, что истец возмещает за счет клиентов документально подтвержденные расходы и убытки, понесенные в рамках выполняемых заказов, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 94, 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 5.10. Условий ЭТП ГП для г/о Клиент принимает и оплачивает оказанные услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящими Общими условиями ЭТП ГП, в том числе за третьих лиц.

Условиями ЭТП ГП предусмотрена обязанность ответчика оплатить услуги с учетом фактически понесенных расходов истца, в том числе, если в период оказания услуг произошло изменение уровня тарифов, уполномоченным государственным органом был установлен сбор или плата за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, расчеты за которые осуществляются по правилам и ставкам Прейскуранта N 10-01.

Взыскание дополнительных провозных платежей за перевозку спорных вагонов, в данном случае, правомерно.

Ответчик не учитывает, что иск заявлен в рамках Договора и Условий ЭТП ГП, следовательно, к спору между истцом и ответчиком о взыскании добора тарифа за оказанные услуги, а также штрафа за недогруз применяются положения не из договора перевозки, а из смешанного договора транспортно-экспедиционного обслуживания и возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что правоотношения сторон возникают из смешанного договора транспортно-экспедиционного обслуживания и возмездного оказания услуг, предметом спора было требование о взыскании дебиторской задолженности ответчика перед истцом, а также требование о возмещении понесенных расходов.

Из этого следует, что порядок предъявления Ответчику документов, подтверждающих оказанные услуги и понесенные расходы, сроки их подписания или заявления своего несогласия, установлены условиями договора.

Как верно указано в решении, истец не является перевозчиком и не вправе предъявлять неустойку за нарушение статьи 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Сумма, указанная в исковом заявлении, является фактически понесенными расходами истца, следовательно, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данной ситуации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-276032/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын