Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2023 г. N 09АП-22607/23 по делу N А40-283749/2022

г. Москва

14 мая 2023 г.

Дело N А40-283749/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО МФК "ОТП Финанс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-283749/22

по заявлению ООО МФК "ОТП Финанс"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ОТП Финанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - управление) об оспаривании постановления от 23.11.2022 N 45/22/52-АД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом, в управление поступило обращение Захаровой Екатерины Олеговны по факту взаимодействия с ней по вопросу просроченной задолженности ООО "Эверест" в интересах общества.

В ходе изучения полученных материалов установлено, что между обществом и Захаровой Е.О. был заключен договор займа N 2850759696 от 09.08.2018, по которому образовалась просроченная задолженность.

С целью взыскания просроченной задолженности общество в рамках агентского договора поручило АО "ОТП Банк" проводить как лично, так и с привлечением третьих лиц соответствующие мероприятия по взысканию задолженности, в том числе осуществление взаимодействия с Захаровой Е.О., направленное на возврат просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 АО "ОТП Банк" в адрес Захаровой Е.О. посредством смс-сообщения направило уведомление о передаче ее задолженности в работу ООО "Кредитэкспресс Финанс", что подтверждается ответом АО "ОТП Банк" и таблицей взаимодействий, представленной АО "ОТП Банк" в материалы дела.

20.05.2021 АО "ОТП Банк" в адрес Захаровой Е.О. посредством смс-сообщения направило уведомление о передаче ее задолженности в работу ООО "Эверест", что подтверждается ответом АО "ОТП Банк" и таблицей взаимодействий, представленной АО "ОТП Банк" в материалы дела.

По итогам изучения материалов дела управление обоснованно пришло к выводу о том, что общество в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) не уведомило Захарову Е.О. о привлечении ООО "Кредитэкспресс Финанс", ООО "Эверест" для осуществления взаимодействия с должником путём направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путём вручения уведомления под расписку, либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Учитывая вышеизложенное, в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. По факту выявления административного правонарушения заместителем руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области - заместителем главного судебного пристава Нижегородской области Лысенко Г.А. в отношении общества вынесено постановление N 45/22/52-АД от 23.11.2022. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования общества об оспаривании постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения является совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2022 N 76/22/19/52-АП.

Представленные управлением, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают состав вмененного обществу административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества подтверждается материалами дела.

Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод общества об указании в смс-сообщениях информации посредством ссылки для наиболее удобного отображения данных, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО "ОТП Банк" 03.11.2021 направило уведомление о привлечении ООО "Кредитэкспресс Финанс" и 20.05.2021 направило уведомление о привлечении ООО "Эверест" для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, на абонентский номер телефона Захаровой Е.О.

При этом, дополнительных соглашений с Захаровой Е.О. на осуществление направления уведомлений о привлечении иного лица, на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности путем направления уведомлений посредством текстовых сообщений, не заключалось.

Таким образом общество было обязано уведомить Захарову Е.О. об ином лице для осуществления взаимодействия с ним путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, поскольку иного между обществом и Захаровой Е.О. не заключалось.

Также в нарушение требований п. 2, п. 4, п. 5 ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, АО "ОТП Банк" отправляло вышеуказанные уведомления без указания:

- фамилии, имени и отчества (при наличии) и должности лица, подписавшего сообщение;

- сведений о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

- реквизитов банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Таким образом, обществом допущены нарушения п.п. 2, 4, 7 ч. 7 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 230.

Как правомерно отмечает суд первой инстанции, в данном случае целью смс-уведомления являлось информирование Захаровой Е.О. о привлечении третьего лица с целью возврата просроченной задолженности, требования к содержательной части такого уведомления установлены ч. 7 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Довод общества со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 336 от 10.03.2022 отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в управление поступила жалоба Захаровой Е.О., содержащая сведения о ее подателе, почтовом адресе.

Проанализировав поступившую жалобу, управление пришло к выводу о том, что содержание жалобы является достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном законодательством о государственном контроле (надзоре), отсутствовала.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае основанием для составления протокола об административном правонарушении, которым было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя, в соответствии с положениями КоАП РФ, явилось поступившее обращение гражданина.

В связи с вышеизложенным, внеплановой выездной проверки в отношении общества не проводилось, а возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 Постановления N 336 в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Между тем, вопреки доводам жалобы, рассматриваемые нарушения выявлены управлением не в рамках плановой проверки при осуществлении видов государственного контроля надзора, а в ходе административного расследования в рамках КоАП РФ.

Кроме того, введение постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" ограничений муниципального и государственного контроля в 2022 году не имеет правового значения по делам об административных правонарушениях в рамках проведения административного расследования, поскольку в отношении юридических лиц, включенных в государственный реестр, не проводятся мероприятия, связанные с контрольными (надзорными) функциями в порядке Федерального закона N 248-ФЗ, поскольку правонарушения устанавливаются в рамках рассмотрения заявлений граждан при проведении административного расследования.

Кроме того, предусмотренные в Постановлении Правительства N 336 меры не являются основанием для прекращения дел об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 24.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40-283749/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин