Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-6677/23 по делу N А40-202971/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-202971/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Экоград"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-2002971/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экоград" (ОГРН: 1067608020974) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТКРУС-Бас" (ОГРН: 1197746566489) о взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экоград" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ТКРУС-Бас" денежных средств за некачественный ремонт холодильного оборудования в размере 134 500 руб., убытков в размере 194 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 21.02.2022 г. ООО "ТКРУС-БАС" выполняло ремонтные работы по починке холодильного оборудования на автомашине ООО "ЭКОГРАД" госномер В522ВС777 марки MB VITO;

- ХОУ на автомашине ООО "ЭКОГРАД" после выполненных ремонтных работ прослужило неделю, после чего прекратило функционировать, что послужило основанием признать ремонтные работы ХОУ некачественными;

- истец понес убытки в виду того, что не мог осуществлять развоз замороженных продуктов без работоспособного ХОУ в автомашине. Истец был вынужден арендовать автомашину с холодильным оборудованием у сторонней организации и понес расходы по аренде автомобиля в размере 194 000 руб., что подтверждается договором аренды автомобиля N 48 от 13.07.2022 и платежными поручениями на сумму 194 000 руб.;

- 12.07.2022 истцом была направлена претензия в адрес ответчика о взыскании денежных средств за проведенный некачественный ремонт холодильного оборудования в автомашине истца госномер В522ВС777 марки MB VITO в размере 134 500 руб. и возмещении понесенных убытков в размере 194 000 руб. за аренду подменного автомобиля с холодильным оборудованием в период с 12.07.2022 по 16.09.2022., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что:

- работы по замене компрессора на автомобиле были произведены 11.02.2022. Заказ-наряд на работы был подписан лицом, выступающим без доверенности от ООО "ЭКОГРАД", и без заверения подписи печатью;

- выполненные работы были оплачены, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 67 999 руб. от 18.02.2022 и на сумму 66 500 руб. от 21.02.2022;

- договор на проведение работ не заключался, так как лицо не имело при себе доверенности. В таком случае условия договорных взаимоотношений сторон отражаются в подписанном сторонами Заказ-наряде, в соответствии с которым на выполненные работы и запчасти предоставляется гарантия 90 календарных дней;

- автомобиль был принят в ремонт и выдан с результатом выполненных работ 11.02.2022, что отражено в подписанном с обоих сторон Заказ-наряде. Соответственно, гарантия на выполненные работы и использованные запчасти была предоставлена до 12.04.2022 года;

- в период действия гарантии в адрес ООО "ТКРус-Бас" не поступало претензий относительно качества выполненных работ;

- досудебная претензия истца поступила в адрес ответчика спустя три месяца после окончания гарантийного срока на выполненные работы и запасные части.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 13.01.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку истец доводы ответчика не опроверг, в период действия гарантии в адрес ООО "ТКРус-Бас" не обращался с претензией относительно качества выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, указывает на то, что работы были произведены 21.02.2022, а не 11.02.2022, гарантия на выполненные работы и использованные запчасти была предоставлена до 22.05.2022, до указанного срока истец направил в адрес ответчика претензию.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В иске истец указывает на то, что работы были произведены 21.02.2022, а ответчик в отзыве на иск ответчик указывает на то, что работы были произведены 11.02.2022.

Представленные в материалы дела сторонами спора заказ-наряды отличаются по номерам, датам составления, итоговым суммам оказанных работ и материалов, при этом в обоих заказ-нарядах указано, что ТС принято в ремонт 11.02.2022 и выдано из ремонта 11.02.2022.

При этом представленный истцом заказ-наряд от 21.02.2022 никем не подписан, а заказ-наряд от 11.02.2022 N СТО: 1700 подписан как мастером, так и заказчиком/истцом, заявка заказчика на сервисные услуги N 1700 так же подписана заказчиком 11.02.2022.

Работы были оплачены, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 67 999 руб. от 18.02.2022 и на сумму 66 500 руб. от 21.02.2022.

Соответственно, гарантия на выполненные работы и использованные запчасти была предоставлена до 12.04.2022 года, а не до 22.05.2022, как указывает истец, следовательно, в период действия гарантии истец не обращался в адрес ООО "ТКРус-Бас" относительно качества выполненных работ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-2002971/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина