Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 17АП-3503/23 по делу N А50-11442/2022

г. Пермь

15 мая 2023 г.

Дело N А50-11442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Кутовая Я.В., паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика: Шаламов А.И., паспорт, доверенность от 08.01.2023, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года

по делу N А50-11442/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (ОГРН 1135904006369, ИНН 5904286994)

к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" (ОГРН 1065981033117, ИНН 5981000706)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Активные системы продвижения" (ИНН 5904143668), общество с ограниченной ответственностью "Нова-Колор" (ИНН 5902052310), индивидуальный предприниматель Чижов Александр Леонидович (ИНН 590500275999),

об обязании восстановить фасад многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Солнечный город" (далее - истец, ООО "УК "Солнечный город") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" (далее - ответчик, ООО "МГ-Транс") об обязании восстановить целостность конструкции вентилируемого фасада многоквартирного дома N 64 по ул. Николая Островского в г. Перми рядом со входом в нежилое помещение N 11 с кадастровым номером 59:01:0000000:73138 и нежилое помещение N 3 с кадастровым номером 59:01:0000000:73140 в соответствии с проектом (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Активные системы продвижения", общество с ограниченной ответственностью "Нова-Колор", индивидуальный предприниматель Чижов Александр Леонидович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что на арендаторах как законных титульных владельцах имущества в период пользования таким имуществом лежит обязанность по соблюдению установленных законодательством противопожарных, санитарных и экологических норм и правил, требований в отношении градостроительной деятельности, правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений, стандартов строительства, отраслевых норм и правил, самостоятельно осуществлять в связи с этим все необходимые мероприятия в соответствии с требованиями законодательства, а также нести ответственность за нарушение перечисленных норм. Считает, что обязанность по восстановлению поврежденного фасада здания лежит на ответчике, как собственнике помещений, состоящего в договорных отношениях с истцом относительно управления общим имуществом многоквартирного дома. Обратил внимание на то, что материалы дела не содержат договоров аренды помещений между ответчиком и третьими лицами, что исключает возможность достоверно установить, кто являлся арендаторами помещений и в какой период времени. Полагает, что состав правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Солнечный город" является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, д. 64, согласно реестру лицензий.

ООО "МГ-Транс" является собственником нежилых помещений в указанном МКД по номерами 3 и 11 с кадастровыми номерами 59:01:0000000:73140 и 59:01:0000000:73138 соответственно согласно выпискам из ЕГРН.

08.04.2022 ООО УК "Солнечный город" выявило факт установки на фасаде МКД наружных блоков кондиционеров и вентиляционной трубы на входе в указанные нежилые помещения, о чем был составлен акт обследования.

Общим собранием собственников помещений в МКД решения, разрешающего ООО "МГ-Транс" совершить установку наружных блоков кондиционеров и вентиляционной трубы на фасаде здания, не принималось.

В адрес ООО "МГ-Транс" управляющей компанией направлена претензия с требованием демонтировать наружные блоки кондиционеров и вентиляционную трубу, которую собственник помещений не исполнил в добровольном порядке, что послужило основанием для ООО УК "Солнечный город" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела по предложению суда первой инстанции сторонами проведен комиссионный осмотр фасада МКД, по результатам которого составлен акт от 31.08.2022, в котором указано, что наружные блоки кондиционеров и вентилируемая труба на фасаде дома отсутствуют, но имеются блоки кондиционеров (сплит-система) внутри нежилых помещений.

Кроме того, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Березовской Е.А. ООО "Новая Пермь", на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: "Возможно ли однозначно определить, были или нет установлены наружные блоки кондиционеров или иное оборудование на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 64 для функционирования внутренних блоков, расположенных на внутренней стене помещения N 11 с кадастровым номером 59:01:0000000:73138 и на внутренней стене помещения N 3 с кадастровым номером 59:01:0000000:73140? Если да, то какие повреждения причинены их установкой имуществу многоквартирного дома?".

Экспертное заключение поступило в материалы дела 17.01.2023, эксперт подтвердил, что наружные блоки были установлены на фасаде МКД, на фасаде остались повреждения в виде монтажных отверстий под обвязочные трубопроводы.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно утверждать, что рассматриваемые кондиционеры устанавливались именно ответчиком, а не иными лицами, в том числе, арендаторами помещений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подп. "в" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 "переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются".

В силу п. 102 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона. Под изменением внешнего вида фасадов понимается установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (п. 104). При содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов (п. 105).

В п. 4 гл. 2 Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемыми на фасадах зданий, строений, сооружений, утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 N 3517, установлено, что при содержании фасадов зданий, строений, сооружений, в т.ч. отдельных конструктивных элементов, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств запрещается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада либо его элементов, в т.ч. размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на поверхности главных фасадов, над тротуарами.

В соответствии с общими нормами Жилищного кодекса Российской Федерации любое использование общего имущества допускается не иначе как по решению общего собрания домовладельцев. В материалы дела не представлены доказательства о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общей долевой собственности ответчиком или иными лицами. Факт установки наружных блоков кондиционеров, их последующий демонтаж подтвержден представленными в материалы дела актами обследования фасада здания и сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что обязанность по восстановлению поврежденного фасада здания следует возложить на ответчика как собственника помещений, для обслуживания которых устанавливались кондиционеры.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений жилищного законодательства управляющая компания, обращающаяся с иском об обязании устранить препятствие в пользовании общим имуществом, восстановить данное имущество, действует не в своих интересах, а выступает представителем всех собственником помещений в МКД.

Статус ООО УК "Солнечный город" как управляющей компании в отношении рассматриваемого МКД подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается. Таким образом, ООО УК "Солнечный город" является лицом, уполномоченным на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик является лицом, осуществившим установку кондиционеров, и, как следствие, повредившим фасад МКД, не установлено, когда именно и кем установлены внешние блоки кондиционеров, какое лицо в указанный период осуществляло владение помещениями, с учетом пояснений третьих лиц о том, что они арендуют спорный помещения с 2012 г., устанавливали только внутренние блоки кондиционеров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно ответчик является лицом, на которого следует возложить обязанность по восстановлению общего имущества собственников МКД, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что ответчик является таким лицом в силу наличия у него права собственности в отношении указанных помещений, апелляционный суд не принимает, поскольку по смыслу приведенных норм права и разъяснений суда высших инстанций, иски об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежат предъявлению лицам, чьи действия привели к нарушению прав истца. Наличие у ответчика права собственности в отношении рассматриваемых помещений в данном случае само по себе не подтверждает факт установки кондиционеров именно ответчиком в отсутствие соответствующих доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения третьих лиц о том, что вопрос об установке кондиционеров ими разрешался с предыдущим собственником помещений.

Отсутствие у истца возможности достоверно установить лицо, чьи действия привели к нарушению его прав, основанием для предъявления иска к собственнику помещений не является.

Ссылки заявителя жалобы на выводы, изложенные в заключении эксперта, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку эксперт не сделал выводов о лице, чьими действиями причинены повреждения фасада.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года по делу N А50-11442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова