Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 14АП-2679/23 по делу N А13-12205/2022

г. Вологда

15 мая 2023 г.

Дело N А13-12205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Важенина Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2023 года по делу N А13-12205/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Важенин Алексей Вячеславович (ОГРНИП 304352817000180, ИНН 352800219613; место жительства: 162602, Вологодская область, город Череповец; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; далее - Общество) о взыскании 186 454 руб. 47 коп. излишне уплаченных денежных средств за услуги, оказанные по договору в период с 01.08.2019 по 31.07.2022.

Определением суда от 29.11.2022 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьев Виктор Валентинович, Павлюченко Виктор Григорьевич, Гейдель Анна Александровна, Курочкина Екатерина Александровна.

Решением суда от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Предприниматель решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что он не заключал с ответчиком дополнительное соглашение к договору на обслуживание всей площади помещения в размере 876,6 кв. м. В связи с этим ответчик должен производить начисления истцу согласно представленных ему документов о праве собственности. Выражает несогласие с выводом суда о наличии согласия Соловьева В.В. и Паключенко В.Г. на заключение единого договора теплоснабжения с истцом. Полагает недоказанным факт заключения такого договора сторонами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду этого дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (ТСО) и предпринимателем (потребитель) 01.04.2017 заключен договор теплоснабжения N 5613/Э, по условиям которого ТСО обязуется отпускать через присоединительную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 1.2 договора договорный годовой объем отпуска тепловой энергии потребителю определяется ТСО по нормативам теплопотребления, исходя из заявленных потребителем данных о площади помещений, расчетных тепловых нагрузок по каждому объекту и видам теплопотребления.

В адрес Общества от предпринимателя 08.12.2017 поступила заявка от 27.11.2017 на включение в договор нежилого помещения (магазин "Подсолнух", Банк СКБ) площадью 876,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Череповец, Советский просп., д. 116, с приложением правоустанавливающих документов (выписки из Единого государственного реестра недвижимости), а также справочных писем участников общей долевой собственности: Соловьева В.В. (доля в праве 606/1000) и Павлюченко В.Г. (доля в праве 3114/20000), в которых заявлено об отсутствии со стороны данных лиц возражений в заключении истцом договора теплоснабжения на названное выше жилое помещение.

Сторонами 18.01.2018 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому в перечень объектов теплопотребления с 01.12.2017 включено нежилое помещение общей площадью 876,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Череповец, Советский просп., д. 116.

Кроме того, пункт 7.8 договора дополнен абзацем, из содержания которого следует, что обязательства потребителя по исполнению договора обеспечены договорами поручительства, заключенными на магазин "Подсолнух" и СКБ-Банк с Павлюченко В.Г. и Соловьевым В.В.

В период действия договора Общество поставляло на спорный объект тепловую энергию, а предприниматель ее оплачивал.

За весь период действия договора ни от предпринимателя, ни от других участников долевой собственности в адрес Общества не поступало заявок на перезаключение договора.

Впоследствии, а именно 20.07.2022, предприниматель направил в адрес ответчика заявление на перерасчет объема тепловой энергии, поставленной за три последних календарных года исходя из его доли в помещении равной 7837/10000 или 686,99 кв. м, сославшись при этом на данные Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым помещение, принадлежащее на праве собственности предпринимателю, находится в долевой собственности нескольких лиц, среди которых доля истца составляет 7837/10000 или 686,99 кв. м.

Отказ ответчика произвести данный перерасчет послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование предпринимателя о взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору денежных средств фактически является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей (долевой или совместной) собственности. Все правомочия собственника осуществляются участниками общей собственности на основании соответствующего соглашения, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления (в ценовых зонах теплоснабжения - порядок его определения) и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению. В случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В рассматриваемом случае, предприниматель путем подачи от своего имени заявки на включение в договор спорного объекта с указанием его общей площади 876,6 кв. м, Соловьев В.В. и Павлюченко В.Г., заявив об отсутствии возражений относительно заключения договора теплоснабжения с истцом на данное помещение, фактически пришли к соглашению о том, что потребителем тепловой энергии по этому помещению во взаимоотношениях с ответчиком является истец.

Данные действия участников долевой собственности соответствуют положениям указанных выше правовых норм.

Судебная коллегия учитывает, что договор на согласованных в нем условиях сторонами исполнялся более 4 лет. Каких-либо претензий к расчету объема тепловой энергии, условиям договора за этот период у предпринимателя не возникало. Это не позволяло Обществу усомниться в добросовестности поведения истца.

Расчет тепловой энергии, поставленной ответчиком в период с июня 2019 года по июль 2022 года и оплаченный истцом, произведен с учетом действующего законодательства и условиями заключенного договора.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Принцип эстоппеля заключается в утрате лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2023 года по делу N А13-12205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Важенина Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов