Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-15712/24 по делу N А40-265467/2020

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-265467/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салиховой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-265467/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРЕАТИВ ПРОЕКТ-М",

о прекращении производства по заявлению конкурсного кредитора Салиховой Е.В. о привлечении Чечиной А.Р. и Карибова Я.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КРЕАТИВ ПРОЕКТ-М", отказе в удовлетворении заявления Салиховой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Асланиди Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

а/у Баширов Г.И. - лично, паспорт,

от Салиховой Е.В. - Гайфуллин Р.Р. по дов. от 14.02.2024,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 ООО "КРЕАТИВ ПРОЕКТ-М" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баширова Геннадия Ивановича.

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2023 поступило заявление конкурсного кредитора Салиховой Е.В. о привлечении Чечиной А.Р., Асланиди Д.Д., Карибова Я.М. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему, неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 производство по заявлению конкурсного кредитора Салиховой Е.В. о привлечении Чечиной А.Р. и Карибова Я.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КРЕАТИВ ПРОЕКТ-М" прекращено, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Салиховой Е.В. о привлечении Асланиди Д.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КРЕАТИВ ПРОЕКТ-М" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Салихова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не оценил и не подтвердил достоверность, представленных сторонами доказательств, указывает, что Башировым Г.И. представлен бухгалтерский баланс, направленный ему ФНС России в ответ на запрос, содержащий иную информацию, а именно наличие активов на сумму 1 328 000 рублей.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Карибова Я.М. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, Карибов Я.М. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "КРЕАТИВ ПРОЕКТ-М", в котором конкурсный управляющий поддерживает позицию апеллянта.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "КРЕАТИВ ПРОЕКТ-М" и представитель Салиховой Е.В. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Чечину Ануш Раймондовну, Асланди Демокрита Джонсовича, Карибова Яниса Моисеевича.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Чечиной А.Р. и Карибова Я.М. на основании следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Чечиной А.Р., Бахтиарова Т.Р., Дубровской М.А., Карибова Я.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КРЕАТИВ ПРОЕКТ-М".

Определением суда от 24.01.2023 исследовано наличие оснований для привлечения ответчиков за непередачу документации должника конкурсному управляющему, а также неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Подача конкурсным кредитором заявления о привлечении Чечиной А.Р. и Карибова Я.М. к субсидиарной ответственности по тем же основаниям фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и основана на несогласии заявителя с оценкой обстоятельств дела судами трёх инстанций.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению Салиховой Е.В. в указанной части являются обоснованными.

Рассматривая по существу заявленные Салиховой Е.В. требования в отношении Асланиди А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, к числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю.

Из указанного следует, что ответственность за организацию и хранение указанных документов несет руководитель организации.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Асланиди Д.Д. являлся генеральным директором должника в период с 15.01.2019 по 14.01.2021, в связи с чем, является контролирующим должника лицом по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве.

После прекращения полномочий Асланиди Д.Д. как генерального директора должника ликвидатором должника в период с 22.01.2021 по 08.11.2021 являлась Чечина А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023, установлено следующее.

Так, конкурсный управляющий сослался на то, что неисполнение обязанности по передаче документации не позволило обнаружить активы должника на сумму 1 328 000 руб. (по состоянию на 2019 год).

Между тем, согласно запрошенному у ИФНС России по г. Москве N 14 бухгалтерскому балансу должника ООО "КРЕАТИВ ПРОЕКТ-М" сдавало "нулевую" финансовую отчетность.

Материалами дела не подтверждено наличие у должника активов, которые не были обнаружены заявителем вследствие виновных действий бывшего ликвидатора Чечиной А.Р.

Конкурсным управляющим не указано, какие именно документы не были переданы контролирующим лицом, и не представлено пояснений относительно того, как отсутствие соответствующей документации привело к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства.

Суд также отмечает, что согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов должника от 15.01.2019 бывший руководитель должника Гайфулин Р.Р. не передавал вновь назначенному генеральному директору Асланиди Д.Д. какую-либо бухгалтерскую, финансовую или иную отчетность.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт непередачи бывшим руководителем должника Гайфулиным Р.Р. документации должника в пользу Асланиди Д.Д., а также отсутствие причинно-следственной связи между непередачей документации и существенным затруднением проведения процедур банкротства.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи от 25.01.2019, в соответствии с которым Гайфуллин Р.Р. передал Асланиди Д.Д. уставную документацию должника, свидетельства о постановке на учёт и документы относительно банковского счёта должника.

Вместе с тем, документация должника, отражающая его активы, правоотношения с контрагентами от Гайфуллина Р.Р. в пользу Асланиди Д.Д. не передавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, не обжаловано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредитором не доказан весь состав обстоятельств, необходимых для привлечения Асланиди Д.Д. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему, не доказано существенное затруднение проведения процедур банкротства, а также причинно-следственная связь между действиями именно Асланиди Д.Д. и существенным затруднением проведения процедур банкротства.

Вместе с тем, Салихова Е.В. также просила привлечь Асланиди Д.Д. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), указывая, что Асланиди Д.Д. как генеральный директор обязал был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 15.05.2019, поскольку у должника имелась просроченная в течение трёх месяцев задолженность перед Салиховой Е.В. в размере 512 431,42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд;

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, как верно указано в обжалуемом определении, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Данные выводы также подтверждаются судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2020 N 305- ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 N Ф05-18779/2022 по делу N А40-33201/2021).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в размер субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу ст. 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Так, суд первой инстанции установил, что дата объективного банкротства общества установлена конкурсным кредитором неверно, поскольку неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Факт возникновения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора Салиховой Е.В. о привлечении Асланиди Д.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КРЕАТИВ ПРОЕКТ-М" удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-265467/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова