Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 13АП-10795/23 по делу N А56-70882/2019

г. Санкт-Петербург

15 мая 2023 г.

Дело N А56-70882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10795/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-70882/2019, принятое

по заявлению товарищества собственников жилья "Большая Морская 34"

о взыскании судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья "Большая Морская 34"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района"

третье лицо: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Большая Морская 34" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 042 031 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии, 42 583 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за эксплуатацию и обслуживание узлов учета тепловой энергии, 53648 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1".

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Товарищества 2 175 130 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 285 323 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 265 000 рублей и 300 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на сумму 195 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку представленыне платежные поручения не содержат ссылки на договор об оказании юридических услуг либо счета, позволяющие определить факт внесения платежей в счет оказания услуг по настоящему спору. Считает, что судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до разумных пределов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены: договор N 02-202006 от 03.06.2020, акт оказанных услуг к договору от 15.07.2022, платежное поручение N 785 от 18.08.2020, N 834 от 20.11.2020, N 886 от 29.01.2021, N 916 от 29.03.2021, N 950 от 17.05.2021, N 994 от 29.06.2021, N 1041 от 06.09.2021, N 1053 от 20.09.2021, N 29 от 31.03.2022, N 36 от 18.04.2022, N 81 от 31.05.2022, N 114 от 14.07.2022.

Согласно акту оказанных услуг к договору от 15.07.2022 истцом оказаны следующие юридические услуги:

участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, 9 судебных заседаний - 90 000 рублей;

ознакомление с материалами гражданского дела в суде - 10 000 рублей;

подготовка и предоставление возражений на встречный иск, правовой позиции, уточнений, ходатайств - 45 000 рублей;

получение исполнительного документа - 5 000 рублей;

подготовка возражений на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

участие представителя в судебном заседании в суде второй инстанции - 15000 рублей;

ознакомление с материалами гражданского дела в суде - 10 000 рублей;

подготовка и подача возражений на кассационную жалобу - 15 000 рублей; участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей;

осуществление действий по принудительному взысканию денежных средств с должника на стадии исполнительного производства - 40 000 рублей

Всего 265 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов на оказание услуг по исполнению судебного акта, услуг в части представления отзыва на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, а также почтовых расходов в сумме 300 рублей в отсутствие документов, позволяющих установить почтовое направление и его стоимость.

В указанной части определение суда первой инстанции истцом не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В остальной части факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеперечисленные платежные поручения не позволяют определить назначение платежа и соотнести его с оказанием услуг по настоящему делу, отклоняются в отсутствие доказательств того, что денежные средств оплачены исполнителю по иному основанию, в том числе, в связи с оказанием юридических услуг по иному делу; заявленные ответчиком в данной части возражения носят формально-юридический характер и не могут являться основанием для критической оценки представленных платежных документов как подтверждающих факт оплаты юридических услуг по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции с учетом размера удовлетворенных исковых требований, объема и сложности дела, длительность его рассмотрения, приняв во внимание объем произведенных представителем истца процессуально значимых действий, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат снижению до суммы 150 000 рублей.

Апеллянт, настаивая на чрезмерности понесенных истцом расходов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств указанному обстоятельству.

Сведения о том, что взысканные судом судебные расходы на соответствуют средней стоимость юридических услуг по региону, ответчиком в дело не представлены; утверждения ответчика о чрезмерности расходов основаны исключительно на его субъективном убеждении в том, что объем совершенных представителем процессуальных действий несоразмерен взысканной судом стоимости юридических услуг, что по правилам части 3 статьи 15 и статьи 71 АПК РФ не может быть положено апелляционным судом в основу судебного акта.

Отложение судебных заседаний в связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленного первоначального иска, вопреки мнению апеллянта, не опровергает соразмерность взысканных судебных расходов, поскольку таковая определена судом первой инстанции, не только исходя из длительности рассмотрения спора, но и иных вышеперечисленных критериев.

Иных оснований, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о несоразмерности взысканных расходов, апеллянтом в жалобе не приведено.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу N А56-70882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская