Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 05АП-2000/23 по делу N А51-26526/2017

г. Владивосток

15 мая 2023 г.

Дело N А51-26526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гальчинской Валерии Витальевны,

апелляционное производство N 05АП-2000/2023

на определение от 15.03.2023

судьи Киричевской Е.А.

по делу N А51-26526/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Арсенал" (ОГРН 1125476032076) к индивидуальному предпринимателю Гальчинской Валерии Витальевне (дата рождения: 21.09.1962, ИНН 250800063039, зарегистрирована по адресу: 692922, Находка, Пограничная, 19 - 52) о признании несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Арсенал" (далее - ООО "Строй Арсенал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гальчинской Валерии Витальевны (далее - ИП Гальчинская В.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2018 признано обоснованным заявление ООО "Строй Арсенал", в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ердиков Алексей Юрьевич.

Решением от 18.02.2019 ИП Гальчинская В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ердиков А.Ю.

В ходе рассмотрения отчета финансовым управляющим Ердиковым А.Ю. заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 15.03.2023 процедуру реализации имущества гражданина Гальчинской В.В. завершена. Суд определил не применять в отношении Гальчинской В.В. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гальчинская В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции изменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Обосновывая требования апелляционной жалобы, апеллянт ссылалась на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное экстренной госпитализацией 27.02.2023, и необходимостью хирургического вмешательства. Возражая против вывода суда о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, апеллянт ссылалась на отсутствие возможности представить документы, которые, возможно, находятся по адресу: г. Находка, ул. Угольная, дом 61, поскольку с июля 2018 года собственник торговой базы ОАО "НТМТ-Сервис" отказывает в доступе на территорию, что явилось основанием для обращения Гальчинской В.В. с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества, а также для обращения с заявлением в транспортную прокуратуру. К действиям, направленным на сохранение имущества апеллянт относит ее обращения в правоохранительные органы. Невозможность исполнить определение суда об истребовании автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, товарно-материальных ценностей на сумму 5 339 187, 50 руб. апеллянт мотивирует хищением указанного имущества с территории базы неустановленными лицами, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела. В отношении автомобиля MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак Х016ХН25, указала на его утилизацию по причине неликвидности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ердиков А.Ю., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ердиков А.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Гальчинская В.В. обжалует вынесенный судебный акт в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Гальчинской В.В.

В указанной части судебный акт арбитражного суда первой инстанции не обжалован.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении Гальчинской В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитор ПАО "Промсвязьбанк" также заявил ходатайство о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства и в ходе предшествовавшего ему исполнительного производства.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств, апелляционной жалобы должника, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, включенные, в реестр требований кредиторов должника, должником не погашены в полном объеме.

Ходатайствуя о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, финансовый управляющий Ердиков А.Ю. указал, что должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему документов, истребованных судом, до настоящего времени должник не представила финансовому управляющему информацию о составе своего имущества и его местонахождении, что свидетельствует о принятии должником мер по сокрытию принадлежащего ей имущества.

Возражая на ходатайство финансового управляющего и кредитора, Гальчинская В.В. указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о неприменении в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку истребуемое имущество похищено неустановленными лицами, а автомобиль MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак Х016ХН25, утилизирован по причине неликвидности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского от 09.12.2020 по делу N А51-17474/2020 Гальчинская Валерия Витальевна (дата рождения 21.09.1962, место рождения: гор. Владивосток, место нахождения: 692922, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная д. 19, кв. 52) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Основанием для привлечения к административной ответственности должника явилось неисполнение должником обязанности передать финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина Гальчинской В.В. сведения, перечень которых определен судом и истребован определением суда от 07.10.2019 по делу N А51-26526/2017, в том числе и в рамках возбужденного исполнительного производства N 235834/19/25011-ИП.

Определением от 09.07.2020 суд истребовал у должника автомобиль MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак X016ХН25, 1985 года выпуска, шасси FE431E500106; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак B084НЕ25, 1990 года выпуска, кузов LJ710003230; и товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Гальчинская В.В., балансовой стоимостью 5 339 187, 50 рублей., которое также не было исполнено должником как добровольно, так и в рамках исполнительного производства N 145599/20/25011-ИП.

В материалы дела представлено письмо УФССП России по Приморскому краю от 26.11.2021, из которого следует, что в рамках исполнительного производства по истребованию у должника указанных транспортных средств и товарно-материальных ценностей судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы в адрес проживания должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, установлено, что должник проживает по адресу регистрации, на момент одной из проверок находился дома, дверь квартиры не открыл, от разговора отказался; транспортные средства на придомовой территории не обнаружены.

Указанное подтверждает позицию финансового управляющего о непринятии должником какие-либо мер по передаче спорного имущества, представлению соответствующих пояснений на протяжении более пяти лет (первое определение об истребовании вынесено судом 13.08.2018), а, напротив, свидетельствует об уклонении должника от обязанности передать финансовому управляющему все сведения и документацию в отношении своего имущества.

Доказательств обратного должник в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представила. Приведенные Гальчинской В.В. в опровержение доводы о невозможности исполнения требований суда по определениям об истребовании в связи с хищением имущества и обращением в связи с этим в правоохранительные, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на непредставление каких-либо документов по результатам данных обращений и отсутствия расшифровки похищенного имущества в соответствующих заявлениях.

Доводы апеллянта о воспрепятствовании собственником базы ОАО "НТМТ-Сервис" в доступе Гальчинской В.В. на территорию, на которой, предполагаемо, может находиться имущество должника, коллегией отклонены, как документально неподтвержденные.

Доказательства того, что Гальчинская В.В. обращалась в адрес лица, чинящего препятствия, с требованиями о предоставлении доступа к имуществу или предпринимала иные действия для его получения, как собственник расположенного на территории торговой базы имущества и, следовательно, лицо, заинтересованное в таком доступе, суду не представлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Реализуя предоставленные собственнику имущества полномочия, Гальчинская В.В. не была лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском (негаторный иск), однако доказательств принятия соответствующих мер должником не представлено.

Коллегией отмечено, что одного лишь утверждения должника об обращении в правоохранительные органы по факту воспрепятствования недостаточно для подтверждения данного обстоятельства, поскольку иных доказательств, подтверждающих факт чинения препятствий третьими лицами к доступу к имуществу, заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности передать транспортное средство MITSUBISHI CANTER, государственный регистрационный знак Х016ХН25, ввиду его утилизации, коллегией судей отклоняется, поскольку документально не подтвержден, доказательств утилизации, равно как и снятия автомобиля с учета в связи с данным фактом в деле не имеется и Гальчинской В.В. не представлено. Доказательства выбытия автомобиля из владения должника по иным основаниям также отсутствуют, в то время как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, факт наличия указанного транспортного средства был подтвержден должником при представлении финансовому управляющему плана реструктуризации долгов.

Позиция Гальчинской В.В. о противоправном выбытии транспортного средства: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак B084НЕ25, 1990 года выпуска, кузов LJ710003230, помимо воли должника не нашла своего подтверждения в материалах дела; никаких доказательств, подтверждающих противоправный характер выбытия имущества из владения должника, в материалах дела не имеется. Об угоне транспортного средства должником не заявлялось. Гальчинской В.В. не представлено пояснений, почему автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак B084НЕ25, 1990 года выпуска, кузов LJ710003230 находился на территории базы, не представлено доказательств отсутствия доступа к нему.

В совокупности к изложенному коллегий также принято во внимание, что при рассмотрении обособленного спора об обязании должника передать финансовому управляющему автомобиль MITSUBISHI CANTER,; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, и товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Гальчинской В.В., балансовой стоимостью 5 339 187, 50 рублей, должник на отсутствие у нее имущества в связи с его хищением не ссылалась, доказательств того, что имущество было похищено, в материалы дела не представила.

Таким образом, противоречивость занятой позиции Гальчинской В.В. свидетельствует о ее недобросовестности, требуя отнестись к ее доводам с объективной критичностью.

В совокупности к изложенному судом первой инстанции принято во внимание также и то, что по тексту плана реструктуризации должник указал на наличие здания-склада площадью 204,4 кв. м, расположенного в г. Находка Приморского края, ул. Угольная, 61, склад N 28 (не введен в эксплуатацию), однако на протяжении всего дела о банкротстве так и не представил соответствующие правоустанавливающие документы. Также должник по тексту данного плана указал на наличие дохода от предпринимательской деятельности в размере 116 000 руб., однако каких-либо доказательств заявленного должником размера получаемого ежемесячно дохода не представил, денежные средства финансовому управляющему не передал.

Указанное поведение должника, вопреки ее возражениям, нельзя признать добросовестным, напротив, оно является противоправным (статья 10 ГК РФ).

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции о совершении должником действий, направленных на воспрепятствование нормальному проведению процедуры банкротства, выявлению обстоятельств деятельности должника, его имущества и сделок с ним.

Следуя приведенным выше правовым нормам и разъяснениям, принимая во внимание установленное материалами дела недобросовестное (противоправное) поведение Гальчинской В.В., апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, влекущих неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в применении в отношении Гальчинской В.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы апеллянта, сводящиеся к нарушению судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, коллегией отклонены на основании следующего.

Проверяя соответствующий довод апелляционной жалобы, коллегией из материалов дела установлено, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, были направлены финансовым управляющим и поступили 28.09.2022 в Арбитражный суд Приморского края через информационную систему "Мой арбитра". Кроме этого, 27.09.2022 копии указанных документов были направлены в адрес должника, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

В период с 04.10.2022 (даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего) до 06.03.2022 судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам должника.

В течение указанного периода, т.е. более 5 месяцев, должник мер по ознакомлению с ходатайством финансового управляющего о завершении процедуры реализации не предпринимал, обязанность по предоставлению отзыва на ходатайство, установленную определениями суда от 24.11.2022, от 22.12.2022, от 02.02.2022, исполнил только 01.03.2022 (л.д. 153, т. 2).

Ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, назначенного на 02.03.2023, мотивировано ее экстренной госпитализацией 27.02.2023 и срочным хирургически вмешательством, а также последующим послеоперационным периодом не менее пяти недель.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, Гальчинская В.В. не представила доказательств того, что она не могла явиться в судебное заседание в силу болезни, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт госпитализации Гальчинской В.В. в указанный ею период. Медицинское заключение таким доказательством не является, поскольку не подтверждает факт направления на операцию. Доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, кроме результата медицинского обследования, должником в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств нахождения в лечебном учреждении.

Гальчинская В.В. не указала, с какой именно целью должно быть отложено судебное заседание, какие именно дополнения и доказательства она желает представить суду и для чего конкретно необходимо приобщить данные дополнения и документы к материалам настоящего дела.

Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствуют уважительные причины для отложения рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, а неоднократное заявление ходатайство об отложении судебных заседаний и бездействие должника по представлению документов арбитражный суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы Гальчинской В.В. о добросовестном поведении в рамках дела о банкротстве, как опровергаемые установленными по делу доказательствами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2023 по делу N А51-26526/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Гальчинской Валерии Витальевне из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ошибочно уплаченной по квитанции от 24.03.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева