Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 18АП-3507/23 по делу N А76-23230/2022

г. Челябинск

15 мая 2023 г.

Дело N А76-23230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2023 г. по делу N А76-23230/2022

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер" (далее - ответчик, ООО УК "Пионер") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем N 1075 от 01.09.2019 в размере 2 127 577 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 177 руб. 67 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО УК "Пионер" в пользу Администрации города Магнитогорска взыскано 2 127 577 руб. 19 коп. задолженности, 206 177 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебным актом также распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

ООО УК "Пионер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением, поскольку считает, что сумма задолженности завышена на 38 358 руб. 74 коп., соответственно и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также завышена.

Ответчик утверждает, что в документах, направленных в Администрацию города Магнитогорска, сумма "собрано за наем" за октябрь 2021 г. указана в размере 74 640 руб. 06 коп., сумма начислений - 113 198 руб. 80 коп. Однако, в расчёте задолженности сумма не перечисленных денежных средств за октябрь 2021 г. ошибочно указана в размере 113 198 руб. 80 коп., поскольку фактическая сумма долга за октябрь 2021 г. составляет 74 640 руб. 06 коп.

К апелляционной жалобе, в качестве дополнительного доказательства, ответчиком приложен исправленный расчет задолженности за период с 16.10.2019 по 15.07.2022, акт о начисленной, собранной, взысканной и перечисленной плате за наем за октябрь 2021 года, приложение N 2 по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем за октябрь 2021 года.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, дополнительных доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных исковых требований, в суд первой инстанции не направлял, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку уважительность причин для непредставления таких доказательств суду первой инстанции ответчиком не раскрыта и не подтверждена.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Магнитогорский городской округ (далее - собственник) и ООО УК "Пионер" (далее - исполнитель) заключен договор об оказании услуг по начислению, сбору, взысканию и перечислению платы за наем N 1075 от 01.09.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по поручению собственника безвозмездно оказывать услуги по начислению, сбору, взысканию и перечислению в бюджет города платы за наем жилых помещений, а также по ведению и сопровождению лицевых счетов нанимателей в многоквартирных домах, определяемых приложением N 1 к договору, а собственник обязуется предоставлять исполнителю информацию, необходимую для выполнения договора.

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель производит необходимые расчеты, производит сборы и перечисляет собранные денежные средства по реквизитам: Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Администрация города Магнитогорска л/с 04693034380) ИНН 7446011940 КПП 745601001 р/с N 40101810400000010801 Отделение Челябинск г. Челябинск БИК 047501001 ОКТМО 75738000 КБК 50511105034040000120.

В пункте 1.3. договора указано, что услуги по договору считаются оказанными после подписания сторонами акта о начисленный, собранной, взысканной и перечисленной плате за наем жилых помещений (акт), по форме согласно приложению N 3 к договору.

В пунктах 2.3.1 и 2.3.2 сторонами согласовано, что исполнитель обязуется ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, начислять плату за наем жилых помещений по лицевым счетам нанимателей, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения в соответствии с нормативно-правовыми актами администрации Магнитогорского городского округа.

Ежемесячно, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять собранные денежные средства собственнику в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель ежемесячно, в срок до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет оказанные услуги собственнику посредством направления ему подписанного плательщиком акта, указанного в пункте 1.3 договора с приложением информации о начисленной, собранной (взысканной) плате за наем - приложение N 2.

Согласно пункту 3.2. договора, собственник в течение пяти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта, указанного в пункте 1.3 договора, подписанного исполнителем, принимает оказанные услуги путем подписания данного акта, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Договор является бессрочным, действует до окончания исполнения сторонами своих обязательств, либо его досрочного расторжения в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Сторонами также подписано приложение N 2 к договору (информация о начисленной, собранной (взысканной) плате за наем) и приложение N 3 (акт о начисленной, собранной, взысканной и перечисленной плате за наем).

Во исполнение условий договора ООО УК "Пионер" в адрес собственника была направлена информация о начисленной, собранной (взысканной) плате за наем за период с декабря 2019 года по май 2022 года, а также акты о начисленной, собранной, взысканной и перечисленной плате за наем.

Кроме того, ООО УК "Пионер" собственнику был представлен справочный расчет суммы по договору за период с 01.09.2019 по 01.03.2022, согласно которому начислено платы за наем на 01.03.2022 на сумму 3 711 124 руб. 55 коп., собрано (взыскано) платы за наем на сумму 1 839 939 руб. 54 коп., перечислено платы за наем в бюджет Администрации в размере 166 514 руб. 70 коп., задолженность ООО УК "Пионер" по собранному (взыскиваемому) платежу за наем составляет 1 673 424 руб. 84 коп.

Перечисление денежных средств в сумме 166 514 руб. 70 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 732 от 02.09.2020, N 941 от 02.10.2020, N 945 от 07.10.2020, N 1112 от 28.10.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2021 год, подписанному со стороны ООО УК "Пионер", по данным ответчика на 31.12.2021 задолженность в пользу Администрации города Магнитогорска (найм) составила 2 694 529 руб. 08 коп.

Претензией N КУИиЗО-02/1174 от 22.03.2022 истец потребовал в срок до 31.03.2022 перечислить в бюджет города задолженность платы за наем в размере 1 673 424 руб. 84 коп.

Претензией N КУИиЗО-02/3406 от 14.07.2022 истец потребовал в срок до 31.07.2022 перечислить в бюджет города задолженность платы за наем в размере 2 089 018 руб. 45 коп.

Претензии оставлены ООО УК "Пионер" без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств послужило основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, из условий договора N 1075 от 01.09.2019 следует, что ООО УК "Пионер" приняло на себя обязательства по приему платежей от физических лиц за наем жилых помещений, аккумулированию полученных денежные средств и последующему перечислению их в муниципальный бюджет.

Объем собранных в интересах Администрации денежных средств зафиксирован в информации о начисленной, собранной (взысканной) платы за наем.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по перечислению денежных средств в полном объеме, на основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере - 2 127 577 руб. 19 коп.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что в документах, направленных в Администрацию сумма "собрано за наем" за октябрь 2021 г. ошибочно указана в размере 113 198 руб. 80 коп., тогда как должна быть указана сумма 74 640 руб. 06 коп.

Однако, в материалах дела имеется копия письма ООО УК "Пионер" исх. N 1944 от 17.11.2021 с приложением N 2 (информацией о начисленной, собранной (взысканной) плате за наем за октябрь 2021 года), согласно которому в графе собрано (взыскано) платы за отчетный месяц значится сумма в размере 113 198 руб. 80 коп.(т. 1 л.д. 107-110).

Указанное письмо подписано уполномоченным лицом - директором ООО УК "Пионер" - Копьевым В.М.

На основании входящих писем от ООО УК "Пионер" Администрацией был произведен расчет задолженности, который был проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 177 руб. 67 коп., за период с 16.10.2019 по 18.07.2022.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 177 руб. 67 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2023 г. по делу N А76-23230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Н.Е. Напольская