Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 13АП-9870/23 по делу N А56-72141/2022

г. Санкт-Петербург

15 мая 2023 г.

Дело N А56-72141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя ответчика Щекина И.С. (доверенность от 23.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9870/2023) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Анапа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-72141/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Анапа"

к акционерному обществу "Трест N 68"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Анапа" (далее - истец, ООО "СпецТехСтрой-Анапа") обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Трест N 68" (далее - ответчик, АО "Трест N 68") о взыскании 772 097 руб. 24 коп. задолженности на основании договора от 16.12.2019 N 16/12/2019, а также о признании недействительным (ничтожным) заявления ответчика от 24.08.2021 N 686 о зачете встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности требований истца по размеру и по праву, поскольку истцом доказано несение расходов по договору подряда N 16/12/2019 на сумму 772 097 руб. 24 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между АО "Трест N 68" (заказчик) и ООО "СпецТехСтрой-Анапа" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.12.2019 N 16/12/2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по переустройству сетей ВЛ 10 кВ и устройству сетей наружного электроосвещения на объекте: "Строительство автомобильной дороги по ул. Гаспринского г. Керчи", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Заказчиком выплачен подрядчику аванс в размере 6 318 622 руб.

Согласно пункту 5.1 договора подряда все работы по договору должны быть выполнены не позднее 30.06.2020.

Заказчиком направлено 29.01.2021 подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено подрядчиком не позднее 04.02.2021, что следует из ответа подрядчика от 04.02.2021 N 3.

Ссылаясь на наличие у ответчика неисполненных обязательств по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Из взаимосвязанных положений статей 709, 708, 711, 720 ГК РФ, на подрядчика по договору подряда возлагается обязанность по выполнению работ в сроки, установленные договором, и надлежащего качества, а на заказчика - обязанность оплатить их.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отказывая в удовлетворении имущественных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности иска в данной части по размеру и по праву, поскольку итоговое сальдо взаимных предоставлений сторон по договору подряда подтверждено двусторонним актом сверки, по условиям которого задолженность у ответчика в пользу истца отсутствует, истцом не доказано наличие у ответчика дополнительных имущественных обязательств, вытекающих из договора подряда, в объеме заявленных исковых требований; представленные документы в обоснование иска не могут быть признаны относимыми к спорному договору подряда; условиями договора подряда не предусмотрено право истца компенсировать затраты в связи с подготовкой к выполнению работ. По изложенным мотивам суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ и несения затрат на сумму, превышающую объем хозяйственных операций, отраженных в акте сверки взаимных расчетов и при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих требования истца, пришел к выводу об их необоснованности.

В части требований о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований суд пришел к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для признания оспариваемой односторонней сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Исходя из положений статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Нормой пункта 2 статьи 709 ГК РФ прямо предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, по общему правила, понесенные подрядчиком при выполнении работ расходы включаются в объем причитающегося ему вознаграждения, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае договором N 16/12/2019 от 16.12.2019 иные условия договора не согласованы.

Из расчета исковых требований (л.д. 5) следует, что истцом заявлено о взыскании исключительно расходной части понесенной им, как он утверждает, при выполнении работ затрат (закупка материалов, аренда техники, топливо, транспортные расходы, накладные расходы и заработная плата).

Между тем с учетом изложенных нормативных положений, при отсутствии между сторонами спора о стоимости работ, выполненных по договору подряда N 16/12/2019, и спора об определении итогового имущественного сальдо по правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ после прекращения договора, истец не вправе претендовать на возмещение дополнительных расходов, понесенных в связи с исполнением договора подряда, сверх причитающегося ему по договору вознаграждения за выполнение работ; при этом факт наличия неравенства встречных предоставлений в данной части истцом не доказан.

Изложенное свидетельствует о необоснованности исковых требований по праву.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал неотносимыми к договору подряда N 16/12/2019 представленные истцом документы в подтверждение факта несения расходов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения имущественных требований истца.

Неимущественные требования истца также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 той же статьи).

Исходя из пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ, правом определения предмета и основания иска обладает исключительно истец; в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд уполномочен исключительно на правовую оценку заявленных исковых требований.

Однако истец, настаивая на недействительности заявления ответчика от 24.08.2021 N 686 о зачете встречных однородных требований, не указывает, каким нормам права противоречит оспариваемая им односторонняя сделка.

Как следует из искового заявления (в отсутсвтие дополнительных пояснений апеллянта в суде апелляционной инстанции), в обоснование недействительности зачета истец ссылается на отсутствие у него перед ответчиком встречного обязательства, в счет прекращения которого заявлен зачет.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, несогласие истца как с фактом наличия у него обязательства, в счет прекращения которого заявлен зачет, так и в размером зачитываемых требований не является основанием для признания сделки зачета недействительной; соответствующие возражения могут быть заявлены им при возникновении между сторонами имущественного спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом правовых оснований, предусмотренных главой 9 ГК РФ, для признания недействительной сделкой заявления ответчика от 24.08.2021 N 686 о зачете встречных требований.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления доводы аплеляицонной жалобы, не содержащие мотивированной первой оценки выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-72141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Анапа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова