Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 08АП-3299/23 по делу N А81-54/2023

город Омск

15 мая 2023 г.

Дело N А81-54/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3299/2023) акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2023 по делу N А81-54/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по иску акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716) к акционерному обществу "Ново-Уренгоймежрайгаз" (ИНН 8904007910, ОГРН 1028900621628) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

непосредственно в здании суда представителя акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" - Пуховой В.В. по доверенности от 15.12.2022 N 65/23;

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" - Хажихановой З.А. по доверенности от 12.12.2022 N 159/22;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уренгойтеплогенерация-1" (далее - АО "УТГ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ново-Уренгоймежрайгаз" (далее - АО "Ново-Уренгоймежрайгаз", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 288/ТР/2022.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2023 по делу N А81-54/2023 исковые требования удовлетворены частично, урегулированы разногласия, возникшие между АО "УТГ-1" и АО "Ново-Уренгоймежрайгаз" при заключении договора транспортировки газа по газораспределительным сетям N 288/ТР/2022 от 14.11.2022, в следующем виде:

Пункт 7.7. принят в редакции истца: "Расчет с "ГРО" за фактический объем транспортированного природного газа, включая объем отобранного газа сверх установленного Договором с применением повышающих коэффициентов, с учетом специальной надбавки производиться "Потребителем" ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "ГРО" до 15 (пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным".

Пункт 7.10. оставлен в редакции ответчика.

Пункт 11.1. принят в редакции истца: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами должны решаться путем направления письменной претензии. Срок рассмотрения претензии 30 дней".

Пункт 11.2. принят в редакции истца: "Споры, нерегулируемые в досудебном претензионном порядке, установленном в п. 11.1 Договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ".

С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "УТГ-1" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части оставления пункта 7.10 в редакции ответчика, урегулировать разногласия в указанной части, приняв пункт 7.10 в редакции истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части урегулирования судом первой инстанции разногласий, возникших при заключении договора N 288/ТР/2022 по пункту 7.10 договора. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, АО "Ново-Уренгоймежрайгаз" (газораспределительная организация; ГРО) направило в адрес АО "УТГ-1" (потребитель) проект договора N 288/ТР/202 на предоставление услуг по транспортировке природного газа (далее - договор), который был подписан потребителем с протоколом разногласий по пунктам 7.7, 7.8, 7.10, 8.11, 11.1, 11.2, 14 договора и возвращен ответчику.

АО "Ново-Уренгоймежрайгаз", в свою очередь, подписало данный протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий, отклонив редакцию пунктов 7.7, 7.10, 11.1 и 11.2, предложенную АО "УТГ-1".

Данный документ не был подписан потребителем.

Пункт 7.10 договора АО "УТГ-1" предлагает изложить в следующей редакции: "В случае несвоевременной или неполной оплаты услуг по настоящему Договору "Потребитель" оплачивает "ГРО" неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки".

АО "Ново-Уренгоймежрайгаз" предлагает следующую редакцию пункта 7.10 договора: "В случае несвоевременной или не полной оплаты услуг по настоящему Договору "Потребитель" оплачивает "ГРО" неустойку (пеню) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки".

Поскольку возникшие между сторонами при заключении договора разногласия не были урегулированы сторонами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия по пункту 7.10 договора путем принятия редакции ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер такой пени определен специальным нормативно-правовым актом, определяющим отношения сторон в области газоснабжения, в том числе в сфере оказания услуг по транспортировке природного газа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Законом N 69-ФЗ, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 62).

Пунктом 10 Правил N 62 предусмотрено, что предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 62 согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010).

С учетом того, что разногласия сторон по пункту 7.10 договора не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, рассмотрение соответствующих разногласий судом первой инстанции не может быть признано неправомерным.

При рассмотрении указанных разногласий суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Подходы к толкованию норм в качестве императивных или диспозитивных изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 16), пунктом 3 которого предусмотрено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 приведенного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Абзацем вторым статьи 25 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, размер ответственности потребителя газа за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по его транспортировке установлен законом.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, по общему правилу, установленный законом размер неустойки императивно является минимальным размером ответственности сторон отношений, регулируемым соответствующим законом.

В рассматриваемом случае предлагаемая ответчиком редакция пункта 7.10 договора предусматривает ответственность истца как потребителя газа за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по транспортировке газа, в размере, установленном абзацем четвертым статьи 25 Закона N 69-ФЗ.

Предложенный истцом в его редакции пункта 7.10 договора размер ответственности меньше установленного законом, что в силу вышеизложенного не может быть признано допустимым.

При этом судом первой инстанции учтено, что с 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", определивших категории потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по транспортировке газа, перечисленных в абзацах третьем - пятом статьи 25 Закона N 69-ФЗ, к числу которых истец не относится.

При таких обстоятельствах урегулирование разногласий сторон по пункту 7.10 договора в предложенной АО "УТГ-1" редакции может повлечь предоставление истцу преимуществ перед иными потребителями газа, не относящимися к льготным категориям, и нарушение конституционного принципа равенства, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах урегулирование судом первой инстанции вышеуказанных разногласий посредством оставления редакции ответчика не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2023 по делу N А81-54/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина