Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-22153/23 по делу N А40-264752/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-264752/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНСТИЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-264752/2022,

по иску акционерного общества "КИМБЕРЛИ ЛЭНД" (ОГРН: 1027700201880, ИНН: 7727188742) к обществу с ограниченной ответственностью "САНСТИЛЬ" (ОГРН: 1067758535085, ИНН: 7727591969) о взыскании денежных средств в размере 123 970 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КИМБЕРЛИ ЛЭНД", с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНСТИЛЬ" о взыскании суммы основного долга в размере 110 000 руб., неустойку за период с 19.07.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере 13 970 руб.

ст. 229 АПК РФ 21.02.2023) по делу N А40-61496/2021 исковые требования удовлетворены, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "САНСТИЛЬ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения; с общества с ограниченной ответственностью "САНСТИЛЬ" в пользу акционерного общества "КИМБЕРЛИ ЛЭНД" взыскана сумма основного долга в размере 110 000 руб., неустойка за период с 19.07.2022 г. по 22.11.2022 г. в размере 13 970 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "САНСТИЛЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 г апелляционная жалоба принята порядке упрощенного производства.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением АСГМ от 16.03.2022 (рез. часть от 14.03.2022) по делу N А40-35418/2021 АО "Кимберли Лэнд" (далее-Должник, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич (далее- Конкурсный управляющий).

Между АО "Кимберли Лэнд" (Заимодавец) и ООО "Санстиль" (Заемщик) заключен договор денежного займа от 20.07.2019 (далее-Договор займа ).

Согласно п. 1.1 Договора займа Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 210 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 29.07.2022 г включительно (п. 1.3. Договора займа).

Согласно п. 2.2 Договора займа на сумму займа проценты не начисляются.

31.05.2022 Конкурсным управляющим Должника направлена досудебная претензия о наличии задолженности.

В письме Исх. N 6/04-22 от 11.08.2022 ООО "Санстиль" указало об отсутствии задолженности по Договору займа, основываясь на платежном поручении N 13 от 20.01.2020 с суммой перечисления в пользу АО "Кимберли Лэнд" 110 000 руб., на платежном поручении N 115 от 04.03.2020 с суммой перечисления в пользу АО "Кимберли Лэнд" 100 000 руб., на акте сверки взаимных расчетов за период: 29.07.2019- 05.03.2020.

При анализе дебиторской задолженности на основании выписок и платежных поручений АО "Кимберли Лэнд", конкурсным управляющим обнаружен платеж от 15.01.2022 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа: по Договору займа б/н от 29.07.2019, который не учтен в акте сверки расчетов между Должником и ООО "Санстиль", что также подтверждается платежным поручением N 46 от 15.01.2020.

На основании указанного задолженность ООО "Санстиль" перед АО "Кимберли Лэнд" по Договору займа по состоянию на 22.11.2022 составляет 310 000 руб., неустойка39 370 руб., что в сумме составляет 349 370 руб.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности по Договору, в связи с чем, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, мотивируя принятое решение тем, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Судом рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за период с 19.07.2022 г. по 22.11.2022 в размере 13 970 руб. Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчиком полностью и в срок погашены обязательства перед истцом по Договору займа N 29.07.2019 г., на момент предъявления искового заявления у ответчика отсутствует задолженность перед истцом как по Договору займа от 29.07.2019 г., так и по иным обязательствам, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 г. по 16.12.2020 г.

Ответчик ссылается на то, что разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, умаляя тем самым право на судебную защиту и снижая эффективность правосудия.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Довод апеллянта- ответчика в части незаконного рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в силу следующих оснований.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные заседания при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства не проводятся.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Согласно просительной части иска по делу, истец просил суд взыскать задолженность в размере 123 970 руб. с учетом принятых уточнений требований, по договору займа.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 ст. 227 АПК РФ); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела установил, что документы, подтверждающие задолженность ответчика, как и договор займа, надлежащим образом оформлены, в связи с чем, дополнительное исследование доказательств не требовалось, иные обстоятельства для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствовали.

В связи с указанными обстоятельствами, дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и цена иска при этом значения не имеет.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились финансово- хозяйственные отношения и обязательства вследствие заключенного договора денежного займа от 29.07.2019 г (л.д. 35-36).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно материалам дела, из хронологии обстоятельств, следует, что платежными поручениями, АО "Кимьерли Лэнд" в адрес ООО "Санстиль" перечислены денежные средства: N 1523 от 30.07.2019 г на сумму 210 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору б/н от 29.07.2019 г"; N 46 от 15.01.2020 г на сумму 110 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа по договору б/н от 29.07.2019 г" (л.д. 95).

При этом, возврат заемных денежных средств в адрес истца производился ответчиком следующими платежными поручениями: N 13 от 20.01.2020 г на сумму 110 000 руб. с назначением платежа "возврат займа по договору б/н от 29.07.2019 г"; N 115 от 04.03.2020 г на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "возврат по дог.займа б/н от 29.07.2019 г"; а также N 399 от 14.12.2020 г на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа б/н от 29.06.2020 г" (л.д. 96-97).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности по договору, в связи с чем, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Размер уточненных исковых требований составил: 110 000 руб. - сумма основного долга; 13 970 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 13 970 руб.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, при последовательным погашением суммы займа по платежным поручением N 13 от 20.01.2020 г. и N 115 от 04.03.2020 г. с правильным назначением платежа по заключенному между сторонами договору от 29.07.2019 г., платежное поручение с указанием в назначении платежа иных реквизитов, отличных от рассматриваемого в настоящем деле договора, без представления доказательств уточнений назначения платежа, не может служить надлежащим доказательством, обосновывающим исполнение обязательства по возврату суммы займа в полном объеме.

Неверное назначение платежа вводит в заблуждение контрагента по договору, в связи с чем, одностороннее изменение назначения без согласия контрагента недопустимо путем направления письма об изменении назначения платежа.

Ответчик не представил доказательства изменения или уточнения назначения платежа через Банк, не представлено обращение в соответствующий Банк, для подтверждения соотношения произведенного платежа к рассматриваемому договору займа от 29.07.2019 г.

Таким образом, доказательства изменения (уточнения) назначения платежа в названных платежных поручениях суду ответчиком не представлены, что исключает обычную ошибку плательщика.

В письме Исх. N 6/04-22 от 11.08.2022 ООО "Санстиль" указало на отсутствие задолженности по Договору займа, основываясь на платежном поручении N 13 от 20.01.2020 с суммой перечисления в пользу АО "Кимберли Лэнд" 110 000 руб., на платежном поручении N 115 от 04.03.2020 с суммой перечисления в пользу АО "Кимберли Лэнд" 100 000 руб., на акте сверки взаимных расчетов за период: 29.07.2019- 05.03.2020.

Между тем, акты сверки являются сводными документами, и с достоверностью не подтверждают размер задолженности и основания ее возникновения.

При этом, акты сверки взаимных расчетов не являются безусловным подтверждением наличия задолженности в отсутствие первичных доказательств перечисления на расчетный счет заемных денежных средств, а также возврат задолженности займодавцу.

В соответствии с положением ст. 9 Федерального закона от 06.12.2001 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки взаимных расчетов первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать наличие либо отсутствие задолженности, выдачи займа, факт возврата суммы займа полностью либо частично и пр.

Ответчиком со своей стороны не представлено в суд первой инстанции каких-либо надлежащих и допустимых доказательств оплаты задолженности в пользу истца в заявленной сумме 110 000 руб.

В подтверждение факта предоставления денежных средств ответчику истцом представлены договор займа, а также выписка по расчетному счету истца (л.д. 43-45).

Представленные доказательства свидетельствуют как о фиксации сторонами наличия и размера взаимных обязательств, так и об исполнении предусмотренных договором займа обязательств истцом в полном объеме.

Договор займа содержит основные условия и требования к сделке: поименован и количественно определен предмет договора, указаны наименование сторон, их права и обязанности, ответственность сторон, имеются подписи генеральных директоров заимодавца и заемщика.

Суммы займа получены ответчиком, в связи с чем, цель заключения договора займа достигнута. Стороны совершили реальное исполнение договора займа: истец произвел выдачу сумм займа, ответчик получил денежные средства.

Таким образом, доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами, приведёнными в обжалуемом решении, в отсутствие доказательств их необоснованности, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 г по делу N А40-264752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина