Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 01АП-1627/23 по делу N А43-34522/2022

г. Владимир

10 мая 2023 г.

Дело N А43-34522/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу N А43-34522/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Благотворительного фонда "Возрождение христианских святынь земли Нижегородской" (ИНН 5248030810, ОГРН 1115200000552) к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 5248032600, ОГРН 1115248002869) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд "Возрождение христианских святынь земли Нижегородской" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ответчик, ООО "РИК") о взыскании 165000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3912 руб. 54 коп., процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2022 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 512 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 165 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 31.01.2023 в размере 4475 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, 512 руб. почтовых расходов и 6083 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РИК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения не усматривается, поскольку перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялось в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по оказанию услуг. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 01.06.2022 N 27, от 02.06.2022 N 31 и следует из текста претензии истца, где указано, что денежные средства перечислены за организацию мероприятия "Ярмарка фестивалей "Никольский гостинец".

Истец в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании выставленных счетов платежными поручениями от 01.06.2022 N 27, от 02.06.2022 N 37 в отсутствие договорных отношений перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 165000 руб. в счет оказания услуг по организации мероприятия "Ярмарка фестивалей "Никольский гостинец" (л.д. 29, 30).

Согласно выставленным ответчиком счетам услуги по организации мероприятия "Ярмарка фестивалей "Никольский гостинец" должны быть оказаны в период с 15.07.2022 по 17.07.2022.

Истец указал, что 22.06.2022 он уведомил ответчика об отказе от данной услуги, указав на необходимость возврата денежных средств в размере 165 000 руб.

Истец, указывая, что ответчик пользуется его денежными средствами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате названной суммы, которую ответчик также оставил без ответа, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 165 000 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств оказания услуг на спорную сумму ответчик суду не представил, деньги истцу не возвратил. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал получение ответчиком данных денежных средств от истца как неосновательное обогащение.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм права.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив содержание счетов, выставленных ответчиком для оплаты, и платежных поручений истца об оплате денежных средств, суд апелляционной инстанции считает, что их содержание не свидетельствует о наличии в них всех существенных условий договора об оказании услуг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 165 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его неверным в части определения начального периода просрочки. Установив, что претензия от 15.08.2022 о возврате денежных средств в сумме 165 000 руб. ответчиком не получена и возвращена АО "Почта России" 21.09.2022 отправителю за истечением срока хранения, судом осуществлен расчет с 22.09.2022, согласно которому начисленный размер процентов за период с 22.09.2022 по 31.01.2023 составил 4475 руб. 34 коп.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений, а также недоказанность встречного исполнения обязательства по оказанию услуг, суд первой инстанции согласно правилам статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы и удовлетворил требования.

Также суд признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 по делу N А43-34522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов