Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 08АП-3367/23 по делу N А46-13835/2022

город Омск

15 мая 2023 г.

Дело N А46-13835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3367/2023) Шинкоренко Валерия Николаевича на решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13835/2022 (судья Шмаков Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой Сибирь" (ИНН 5506081638, ОГРН 1155543017200) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кортеж" (ИНН 5539011805, ОГРН 1025502101503) о взыскании 1 587 076 руб. 31 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шинкоренко Валерий Николаевич; Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406306327, ОГРН 1055406024761); Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (ИНН 5504097209, ОГРН 1045504038140).

В судебном заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой Сибирь" Богатырев Н.В. по доверенности от 03.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой Сибирь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кортеж" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 587 076 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шинкоренко Валерий Николаевич (далее - Шинкоренко В.Н.) Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинг по СФО); Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области).

Решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены в полном объеме.

Шинкоренко В.Н. (директор ответчика) обратился с жалобой, указывая, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В обосновании требований указано следующее: выводы не соответствуют обстоятельствам дела; иск рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом; не мотивировано отклонение доводов МРУ Росфинмониторинга по СФО; исковое заявление подписано неуполномоченным лицом; обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; не имеется доказательств, подтверждающих задолженность ответчика; полномочия представителя истца не подтверждены; в арбитражном суде имеются дела, в которых участвует общество, где заявлено о фальсификации доказательств по делу; отсутствуют реальные заемные отношения между ответчиком и ООО "Капитал"; истец злоупотребляет своими правами.

В письменном отзыве истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

До начала судебного заседания от Шинкоренко В.Н. поступило заявление об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом общества.

Судом апелляционной инстанции ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о наличии установленных статьей 158 АПК РФ оснований и не препятствуют рассмотрению настоящей апелляционной жалобы. Кроме того, суд отмечает, что отзыв истца на жалобу подан заблаговременно с приложением доказательств направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц, стороны не лишены были права ознакомиться с ним в электронном виде, в том числе путем подачи соответствующего ходатайства.

Иные лица, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель истца высказался в соответствии с доводами отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО "Капитал" (займодавец) и компанией (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 01.03.2018 б/н (далее - договор 1).

Как указывает истец, в рамках исполнения договора-1 ООО "Капитал" предоставило компании денежные средства в размере 52 719 руб. 02 коп., из которых:

- 26 000 руб. - денежные средства, непосредственно переданные компании;

- 26 719 руб. 02 коп. - денежные средства, уплаченные за компанию контрагентам компании.

Кроме того, между ООО "Капитал" (займодавец) и компания (заемщик) также заключен договор беспроцентного займа от 13.03.2018 б/н (далее - договор 2), в соответствии с условиями договора (пункт 1.1) в редакции соглашения от 03.05.2018 б/н в порядке и на условиях, определенных договором, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства или простые векселя Сбербанка России сроком по предъявлению в сумме 3 000 000 руб., именуемые далее - сумма займа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа полностью или по его письменному обращению частями путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика или по его письменному указанию - третьего лица, или путем предоставления простых векселей Сбербанка России сроком по предъявлению.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 13 марта 2021 года (пункты 2.1, 2.2 договора).

Названные документы подписаны от лица ответчика его директором - Шинкоренко В.Н.

Впоследствии между ООО "Капитал" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) по итогам проведения торгов от 23.07.2021 б/н (далее - договор уступки) (в рамках дела N А46-20455/2019 о банкротстве ООО "Капитал").

Согласно пункту 1.1 договора по настоящему договору цедент уступает цессионарию следующие права требования (далее - права требования), а цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение:

Дебиторская задолженность компании (ИНН 5539011805):

- по договору N б/н oт 01.03.2018 в размере 52 719 руб. 02 коп.;

- по договору N б/н от 13.03.2018 в размере 1 534 357 руб. 49 коп.

Цена уступаемых прав требования составляет 1 525 135 руб. 78 коп.

В счет стоимости прав требования засчитывает ранее внесенный цессионарием задаток в размере 152 513 руб. 58 коп., на основании договора о задатке от 12.07.2021.

Внесение задатка подтверждается платежным поручением от 12.07.2021 N 16.

За вычетом суммы задатка цессионарий обязан уплатить 1 372 622 руб. 20 коп.

Оплата цены прав требования, с учетом внесенного задатка, производится в безналичном порядке не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора, посредством перечисления денежных средств на счет цедента (пункты 2.1-2.3 договора уступки).

В силу пункта 3.1 договора передача документов, удостоверяющих права требования, цедентом и его принятие цессионарием, осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами после полной оплаты цессионарием цены прав требования, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

Как указывает истец, заем на сумму 1 587 076 руб. 51 коп. обществу не возвращен, претензия от 03.08.2022 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворение требований послужило основанием для подачи ответчиком жалобы, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

По смыслу части 1 статьи 421, статьи 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьи 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам победы в торгах в настоящее время надлежащим кредитором по договорам беспроцентного займа от 01.03.2018 б/н и от 13.03.2018 б/н является истец.

Выдача суммы займа ответчику подтверждается платежными поручениями от 01.03.2018 N 40 на сумму 15 000 руб., от 06.03.2018 N 45 на сумму 11 000 руб., от 13.03.2018 N 50 на сумму 300 000 руб., от 26.03.2018 N 61 на сумму 107 000 руб., от 19.04.2018 N 115 на сумму 13 000 руб., от 26.04.2018 N 132 на сумму 20 000 руб., от 27.04.2018 N 152 на сумму 2 500 руб., от 28.04.2018 N 153 на сумму 298 000 руб., от 03.05.2018 N 175 на сумму 2 000 руб., от 04.05.2018 N 177 на сумму 11 000 руб., от 14.05.2018 N 188 на сумму 109 000 руб., от 21.05.2018 N 196 на сумму 1 000 руб., от 22.05.2018 N 220 на сумму 21 000 руб., от 23.05.2018 N 231 на сумму 311 000 руб., от 23.05.2018 N 234 на сумму 3 100 руб., от 29.05.2018 N 283 на сумму 7 000 руб., от 05.06.2018 N 292 на сумму 12 000 руб.

Ответчик и третье лицо доказательств возврата займа ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении иска в суде первой инстанции, так и в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца представил на обозрение суда оригиналы договоров займа, дополнительных соглашений к ним, а также письма директора ответчика. Указанные документы аналогичны копиям, которые содержатся в материалах дела.

Компанией и третьим лицом заявлений о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлено.

Обозначенные выше платежные поручения подтверждают реальную передачу ответчику денежных средств в виде займа от ООО "Капитал", которое уступило право требования истцу.

Указание в жалобе на иные дела с участием истца правового значения к рассматриваемому спору не имеет. Так, по состоянию на 04.05.2023, дела N А46-23749/2021 и А46-23751/2021 не рассмотрены, по делу N А46-9941/2022 производство прекращено в виду отказа истца от иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реальность передачи спорных денежных средств от ООО "Каптал" в пользу ответчика, в том числе путем оплаты коммунальных ресурсов за ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Оплата коммунальных ресурсов произведена на основании писем директора ответчика, исходя из которых данные платежи зачтены в спорный договор займа.

Само по себе возможное вхождение первоначального займодавца с ответчиком в одну группу лиц и их аффилированность не исключает заемных правоотношений.

Наличие денежных средств у ООО "Капитал" фактически подтверждается представленными сведениями по счету.

Доказательств того, что спорные платежи носили характер капитализации ответчика не представлено.

Истец также представил доказательства исполнения своих обязательств по договору цессии.

В таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка на то, что иск подписан неуполномоченным лицом, а полномочия представителя истца не подтверждены не принимается во внимание, поскольку, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Яворский В.В. является директором общества с 08.02.2020 (запись N 2205500050292). Презумпция достоверности записи в реестре (пункт 2 статьи 51 ГК РФ) третьим лицом не опровергнута.

Истечение срока, на который избран директор, не исключает исполнения данным лицом обязанностей директора до назначения нового.

Ссылка относительно того, что истец злоупотребляет своими правами, не нашла своего подтверждения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (статья 10 ГК РФ), в связи с чем признается несостоятельной.

Относительно неизвещения о судебном разбирательстве, суд отмечает, что к исковому заявлению общества приложена почтовая квитанция, подтверждающая факт направления копии искового заявления по настоящему спору в адрес ответчика. Кроме того, определение от 31.08.2022 о принятии иска к производству направлено компании по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция возвращена почтовым органом за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Наличие сведений о недостоверности в отношении директора не может являться основанием для фактического прекращения деятельности организации. В данном случае участник обязан предпринять все необходимые меры для исключения подобной записи, в том числе путем назначения нового директора.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева