Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 18АП-8612/19 по делу N А76-26935/2016

г. Челябинск

25 сентября 2019 г.

Дело N А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галардо" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-26935/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Галардо" - Чвало И.А. (паспорт, доверенность от 17.10.2018);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дрогушева Ю.А. (паспорт, доверенность от 25.10.2018);

арбитражного управляющего Домася Сергея Владимировича - Березенец М.К. (паспорт, доверенность от 25.02.2019), Хабаров В.А. (паспорт, доверенность от 10.09.2019);

Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса - Лихватская Т.Е. (паспорт, доверенность от 11.05.2017).

Определением суда от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (далее - должник, Циоплиакис И.Д.).

Определением суда от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.

Решением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

В Арбитражный суд Челябинской области 30.11.2017 (вх. N 56682) обратился финансовый управляющий Салихзянов М.М. с заявлением, в котором просил привлечь общество с ограниченной ответственностью "Галардо" (далее - ООО "Галардо"), в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, для предоставления ООО "Галардо" помещения в аренду, с оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника в размере 383 700 руб. ежемесячно, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 к договору аренды нежилого помещения от 03.05.2017.

Определением от 23.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Галардо" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что увеличение размера арендной платы по дополнительному соглашению от 01.07.2017 произошло в связи с тем, что управляющей компанией собственника помещения произведены улучшения арендуемого помещения, в том числе произведено оснащение и перенастройка вентиляции для контроля температуры и влажности, оснащение круглосуточного видеонаблюдения, изготовлены и предоставлены в пользование стойки в количестве 93 штук и вешалки в количестве 2 545 штук, о чем финансовый управляющий был уведомлен письмами от 03.06.2017. Работы были выполнены по письменной просьбе финансового управляющего Домася С.В. о приведении помещения в соответствие с ГОСТом по хранению меховых изделий. При этом, ООО "Галардо" известило управляющего об ориентировочной стоимости улучшений и увеличении в связи с этим арендной платы до 383 700 руб. В результате сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.07.2017 к ранее заключённому сторонами договору аренды нежилого помещения от 03.05.2017. Факт произведенных работ не оспорен. Податель жалобы ссылается на принцип свободы договора и на то, что ранее Домась С.В. в соответствиями с требованиями Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд за согласованием возможности заключить договор с привлеченной организацией. При рассмотрении заявления Домася С.В. суд пришел к выводу о возможности заключения договора по цене 80 640 руб. ежемесячно, что подтверждается определением от 10.11.2017. По мнению подателя жалобы, указанный судебный акт носит преюдициальный характер, а дополнительное соглашение от 01.07.2017 лишь изменяет условия уже действующего и одобренного судом договора аренды. При этом, вынося определение от 10.11.2017, суд не исследовал вопрос о наличии в конкурсной массе имущества в размере, достаточном для оплаты услуг. Плата не является несоразмерной, Размер арендной платы помещения, в котором хранятся шубы в настоящее время, не намного меньше, чем размер, установленный дополнительным соглашением. Кроме того, в настоящее время ООО "Галардо" имеет дебиторскую задолженность в виде неполученных в полном объеме арендных платежей и вынуждено доказывать свою нужность как специалиста. Также судом необоснованно отклонено заключение судебной экспертизы, установившей, что дополнительное соглашение от 01.07.2017 заключено по рыночной цене.

Домасем С.В. представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы (отзыв). Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного документа, поскольку не исполнена обязанность статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

ПАО "Сбербанк России" и финансовый управляющий Циоплиакиса И.Д. - Гарифуллин Ф.М. в отзыве просили оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателя жалобы и Домася С.В. с определением суда не согласились, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители должника и банка с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, определением от 10.11.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего Домася С.В., ООО "Галардо" привлечено за счет имущества должника для предоставления в аренду помещения площадью 767,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 20-б, с оплатой в размере 80 640 руб. ежемесячно, в целях обеспечения хранения переданных финансовому управляющему Домасю С.В. товарных запасов (меховых изделий).

Указанным определением установлены следующие обстоятельства: определением суда от 13.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении всего имущества, собственником которого является должник Циоплиакис И.Д., за исключением того, что уже является предметом обеспечительных мер, наложенных по инициативе кредитора ПАО "Сбербанк России" по договорам залога N 15001 от 17.02.2015, N 15010 от 13.07.2015, N 15011 от 03.08.2015.

Судебным приставом-исполнителем 18.04.2017 возбуждено исполнительное производство. 03.05.2017 судебным приставом-исполнителем, с участием финансового управляющего, произведен арест имущества должника с изъятием товаров в обороте в торговых точках, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 64, ТК "Торговый центр", и г. Уфа, ул. Менделеева, д. 137, ТРК "Иремель".

По результатам указанных арестных мероприятий составлены акты ареста, имущество должника передано на хранение финансовому управляющему Домасю С.В.

Учитывая, что основная часть кредиторов и большая часть товарных запасов находятся в г. Челябинске, учитывая высокую ценность товарных запасов (ориентировочная стоимость 50 млн. руб.), арбитражный управляющий счел целесообразным осуществлять хранение имущества должника (товарных запасов) в г. Челябинске для целей последующей инвентаризации, оценки и продажи.

Для хранения запасов (меховых изделий) финансовым управляющим Домасем С.В. был заключен договор аренды нежилого помещения от 03.05.2017 с ООО "Галардо" (л.д. 4-5), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в пользование часть нежилого помещения N 10 площадью 767,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 20б (пункт 1.1 договора). Переданное в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 15.02.2017.

Помещение передано в аренду на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 03.05.2017. Из акта осмотра усматривается, что спорное помещение соответствовало требованиям для хранения меховых изделий, установленных ГОСТ 19878-2014 (л.д. 33-54).

Сторонами ежемесячно подписывались акты оказанных услуг, на оплату ООО "Галардо" выставлены счета (л.д. 12-17).

07.06.2017 судебным приставом-исполнителем с участием финансового управляющего Домася С.В. и должника составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, согласно которому имущество находится в целости и сохранности, количество соответствует актам ареста, условия хранения надлежащие, температурный режим соблюдается (л.д. 11). В материалы дела представлены фотографии помещения с находящимися в нем меховыми изделиями.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата по договору составляла 80 640 руб. Оплата за аренду производится после реализации предмета залога, находящегося в помещении (пункт 3.2 договора).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2017 произведена смена ответственного хранителя Домася С.В. на финансового управляющего Салихзянова М.М., имущество должника (меховые изделия) передано Салихзянову М.М. по акту приема-передачи арестованного имущества от 06.09.2017.

Удовлетворяя требование финансового управляющего определением от 10.11.2017, суд исходил из того, что хранение имущества без аренды спорного помещения невозможно с учетом специфики товара (меховые изделия) и его значительной стоимости, суд учитывал установленный договором размер арендной платы, при этом судом учитывалось соответствие условий хранения в спорном помещении требованиям ГОСТ 19878-2014, отсутствие возражений со стороны залоговых кредиторов по условиям договора от 03.05.2017.

Обращаясь 30.11.2017 с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий должника Салихзянов М.М. указывал на наличие дополнительного соглашения, по которому размер арендной платы по ранее заключенному договору от 03.05.2017 уже составил 383 700 руб. с 01.07.2017.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на то, что в настоящее время помещение претерпело изменения, оборудовано системами коммунальной инфраструктуры: холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, электро- и теплоснабжением, обеспечено телефонной связью, пожарной и охранной сигнализацией, а также датчиками затопления, видеонаблюдением. На территории арендуемого помещения действует контрольно-пропускной режим. Кроме того, ввиду сезонности, коммунальные затраты на содержание помещения значительно увеличиваются, что не может отразиться на размере арендной платы.

В письменных пояснениях Домась С.В. указал, что первоначально в аренду была передана левая часть помещения, арендная плата которой составляла 80 640 руб. После окончания ремонта в правой части помещения имущество должника было перемещено в эту часть, при этом размер арендной платы помещения составлял 383 700 руб. Увеличение размера арендной платы произошло в связи с тем, что управляющей компанией собственника помещения произведены улучшения арендуемого помещения, в т.ч. произведено оснащение и перенастройка вентиляции для контроля температуры и влажности, оснащение круглосуточного видеонаблюдения, изготовлены и предоставлены в пользование стойки в количестве 93 шт. и вешалки в количестве 2 545 шт., о чем финансовый управляющий был уведомлен письмами от 03.06.2017.

В качестве доказательств выполнения работ по улучшению арендуемого помещения ООО "Галардо" в материалы дела представлены: договор подряда от 03.05.2017, предметом которого является выполнение строительно-отделочных работ нежилого помещения N 10 площадью 1 601,1 кв.м, цокольный этаж, находящегося в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 20б, локальная смета N 25, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, справка-расчет амортизации. Работы проводились ООО "Ю-Менеджмент", управляющей компанией, действующей на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.03.2012 N 11- 2012/ЮМ.

В процессе рассмотрения настоящего заявления по ходатайству финансового управляющего Салихзянова М.М. определением суда от 07.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Игнатьевой Татьяне Леонидовне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова действительная рыночная стоимость аренды нежилого помещения площадью 767,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского 20-б, в цокольном помещении ТК "Урал", в период с 03.05.2017 по 18.01.2018.

Согласно заключению эксперта N 05-18 от 27.08.2018 действительная рыночная стоимость аренды нежилого помещения площадью 767,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 20б, в цокольном помещении ТК "Урал", за период с 03.05.2017 по 18.01.2018 с учетом коммунальных платежей и условий договора аренды от 03.05.2017 составляет 2 842 846 руб. (приблизительно 355 355, 75 руб. в месяц).

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности требования Салихзянова М.М., с учетом обстоятельств, установленных определением от 10.11.2017, отсутствия доказательств наличия в конкурсной массе денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста в заявленном размере, доказательств вынесения вопроса о привлечении специалиста, с оплатой аренды по более высокой цене, на обсуждение собрания кредиторов, в том числе залоговых.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 договор заключен с ООО "Галардо" по цене с ежемесячной арендной платой 80 640 руб., однако уже через 2 месяца (01.07.2017) цена возросла в 4 раза - до 383 700 руб.

При этом, при рассмотрении вопроса обоснованности привлечения финансовым управляющим ООО "Галардо", с установлением ему ежемесячной арендной платы в размере 80 640 руб., по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 10.11.2017 о привлечении ООО "Галардо", в материалы дела не было представлено указанное дополнительное соглашение от 01.07.2017, хотя уже существовало, о чем финансовый управляющий Домась С.В. не мог не знать, поскольку подписал его.

Суд, привлекая ООО "Галардо" по цене 80 640 руб., исходил из разумности установленной цены арендной платы, по сравнению с аналогами. В качестве доказательств обоснованности размера арендной платы заявителем были представлены сведения о стоимости аренды аналогичных объектов недвижимости в г. Челябинске из сети Интернет, а также заключение N 519/17 от 20.10.2017, выполненное ООО "Прайд", согласно которому рыночная стоимость арендной платы составляет 156 000 руб.

Однако, если учитывать дополнительное соглашение от 01.07.2017, при столь существенном увеличении затрат на хранение имущества (с 80 640 руб. в месяц до 383 700 руб. в месяц), конкурсному управляющему следовало осведомиться о мнении конкурсных кредиторов о разумности дальнейшего привлечения ООО "Галардо" в силу положений статей 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, получить согласие на оплату за их счет услуг привлеченного лица. Однако таких действий управляющим совершено не было.

Кроме того, финансовым управляющим не произведены действия по поиску другого арендатора, учитывая, что вновь установленный размер арендной платы превышает стоимость аренды аналогичных объектов недвижимости в г. Челябинске.

Также при вынесении определения от 10.11.2017 о привлечении ООО "Галардо" для оказания услуг по хранению имущества по цене 80 640 руб. суд принимал во внимание то обстоятельство, что арендованное помещение отвечает цели договора аренды - хранение меховых изделий и соответствует требованиям ГОСТ 19878-2014, а также имеется пропускной режим доступа в помещение. Указанные обстоятельства следуют из акта приема-передачи помещения от 03.05.2017.

Таким образом, оснований для производства улучшений для надлежащего хранения имущества, на которые ссылается заявитель, не было, поскольку помещение согласно акту от 03.05.2017 соответствовало требованиям ГОСТ 19878-2014.

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, не представлено доказательств обоснованности несения перечисленных затрат арендодателем и необходимости их компенсации за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ООО "Галардо" на условиях дополнительного соглашения от 01.07.2017, в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, а фактически для предоставления помещения в аренду для хранения шуб с оплатой его услуг за счет конкурсной массы должника в размере 383 700 руб. ежемесячно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Довод, подателя апелляционной жалобы о том, что улучшения произведены по просьбе Домася С.В. письмом от 04.05.2017, не принимаются. При установленных судом обстоятельствах такие действия Домася С.В. являются его рисками, согласия от кредиторов на совершенные действия не получено, о реконструкции арендуемого помещения кредиторы в известность не поставлены. Доказательства обратного не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на принцип свободы договора ошибочна, поскольку указанный принцип может быть реализован в деле о банкротстве лишь с учетом положений законодательства о банкротстве (пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, залоговые кредиторы должны знать об изменении цены. При этом как указало ПАО "Сбербанк России", об изменении цены оно узнало лишь 30.11.2017, с момента подачи управляющим заявления, также как и другие кредиторы.

Довод о том, что первоначальная стоимость аренды ниже рыночной стоимости не принимается, поскольку при заключении договора от 03.05.2017 стороны не имели разногласий, стоимость аренды устраивала обе стороны договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы от 27.08.2018 N 05-18 оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами и не принято в связи с тем, что установление экспертом действительной рыночной стоимости арендной платы в отношении нежилого помещения приблизительно 355 тыс. руб. в месяц не может являться доказательством необходимости аренды именного этого помещения и невозможности заключения договора аренды, с более низким размером арендной платы.

Так в настоящее время договор аренды от 03.05.2017 расторгнут (18.01.2018), имущество передано по акту приема-передачи от 18.01.2018 финансовому управляющему Салихзянову М.М.

17.01.2018 финансовым управляющим заключен иной договор аренды нежилых помещений с одним из конкурсных кредиторов - ПАО АКБ "Челиндбанк" для хранения меховых изделий с установлением арендной платы в меньшем размере (200 000 руб. ежемесячно).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, само по себе заключение судебной экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, которое в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно заключил, что само по себе заключение судебной экспертизы от 27.08.2018 N 05-18 не опровергает того обстоятельства, что финансовый управляющий Домась С.В. сумел ранее арендовать это же помещение, но по меньшей стоимости. При этом из содержания судебной экспертизы и объектов-аналогов усматривается, что фактически определение стоимости проводилось с точки зрения аренды торгового помещения, тогда как в настоящем деле фактически требовалось помещение для хранения имущества должника, а не его свободной продажи.

Довод жалобы о преюдициальности определения от 10.11.2017 не принимается, поскольку суд, вынося указанное определение, исходил из представленных в материалы дела доказательств, среди которых дополнительного соглашения от 01.07.2017 не имелось, хотя фактически оно существовало, о чем было известно Домасю С.В., подписавшему дополнительное соглашение. В судебном акте от 10.11.2017 разрешался вопрос о привлечении ООО "Галардо" на условиях договора от 03.05.2017.

При таких обстоятельствах подача настоящего заявления о привлечении ООО "Галардо" уже на иных условиях, с существенной увеличившейся арендной платой (в 4 раза), является рисками наступления неблагоприятных последствий для Домася С.В., не поставившего кредиторов в известность о заключении дополнительного соглашения от 01.07.2017 до момента его подписания и вплоть до 30.11.2017.

Следует также отметить, что установление арендодателем стоек/вешалок по письменной просьбе Домася С.В. с гарантией компенсации затрат на их установку также произведено без согласия кредиторов. При этом как обоснованно отмечал банк, управляющим не была проведена работа по анализу цен на рынке, в целях приобретения вешалок и по порядку проведения работ. То есть обоснованность цены за приобретенные стойки/вешалки не представлена. Кроме того, не доказана необходимость возложения обязанностей по приобретению стоек и вешалок на арендодателя, обратного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что именно эти доводы приведены в обоснование увеличения арендной платы и заключения дополнительного соглашения от 01.07.2017. При этом, должник неоднократно заявлял, что у него имеются собственные стойки для размещения меховых изделий.

Все доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанный судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-26935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галардо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева