Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 03АП-989/23 по делу N А33-16407/2020

г. Красноярск

15 мая 2023 г.

Дело N А33-16407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Фирма "Культбытстрой": Звягина М.В., представителя по доверенности от 01.09.2020 N 56, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Фирма "Культбытстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" января 2023 года по делу N А33-16407/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО УК "Октябрьская", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее - АО "Фирма "Культбытстрой", ответчик) об обязании устранить дефекты (подробно поименованы в уточненном иске) многоквартирного дома N 45 (далее - МКД N45) по улице Киренского в городе Красноярске, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу.

Решением от 09.01.2023 иск удовлетворен: суд обязал АО "Фирма "Кульбытстрой" в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить дефекты МКД N 45 по ул. Киренского в г. Красноярске, подробно поименованные в резолютивной части решения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, указав срок выполнения работ - два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает неразумным и недостаточным установленного судом десятидневный срока для выполнения работ (устранения недостатков) в двух подъездах МКД.

Как пояснил апеллянт, для выполнения работ по устранению недостатков ответчик будет вынужден заключать договоры подряда, поскольку не имеет в штате соответствующих специалистов, что подразумевает поиск подрядчика, согласование договорной цены. По мнению заявителя, разумным и обоснованным сроком является два месяца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.05.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части установления судом срока устранения недостатков.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В управлении ООО УК "Октябрьская" находится МКД, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 45.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2015 N 01/1576-дг указанный МКД был введен в эксплуатацию.

Актом приема-передачи от 01.04.2015 МКД был передан в управление истцу от застройщика АО "Фирма "Культбытстрой".

Между ООО УК "Октябрьская" и АО "Фирма "Культбытстрой" был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 N 350, согласно пункта 2.2 которого управляющая организация по заданию застройщика обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул.Киренского, д. 45, предоставлять коммунальные услуги законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома истцом были обнаружены недостатки отделки и дефекты общего имущества многоквартирного дома.

Согласно иску, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки и дефекты общедомового имущества МКД, недостатки застройщиком не устранены.

В связи с указанным, по инициативе истца, в целях установления строительных недостатков и дефектов, была проведена строительно-техническая экспертиза общедомового имущества в подъездах МКД и на придомовой территории. О дате и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой от 09.11.2018. При проведении экспертизы, проведенной в период с 14.11.2018 по 21.12.2018, представители ответчика не присутствовали.

Согласно экспертным заключениям от 21.12.2018 N N 4755/2018, 4756/2018, 4757/2018 в МКД N45 по ул. Академика Киренского имеются строительные недостатки, требующие ремонтно-восстановительных работ общедомового имущества МКД, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 45.

Претензией от 30.03.2020 исх. N 22/УК/2020 истец обращался к ответчику с требованием устранить дефекты и произвести ремонтно-восстановительные работы в соответствии с экспертными заключениями, а также возместить расходы по оплате строительно-технической экспертизы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия вины ответчика (застройщика) в зафиксированных истцом недостатках жилого дома, следовательно, наличия оснований для обязания застройщика устранить выявленные недостатки (с учетом выводов судебной экспертизы).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства (в дальнейшем собственник помещения) не имеет отношения к заключаемым застройщиком договорам с подрядчиками. Заключив договор с застройщиком, участник долевого строительства не является стороной правоотношений, возникших из договоров подряда.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В пункте 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтверждается, что недостатки общего имущества многоквартирного дома выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно причин образования спорных недостатков, судом на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в дальнейшем по ходатайству истца назначена потворная строительно-техническая экспертиза.

Суд, исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения, учитывая позиции сторон, пришел к выводу о том, что проведенная повторная судебная строительно-техническая экспертиза является более полной, обоснованной, а выводы, сделанные экспертами по результатам ее проведения проверяемыми и мотивированными, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При указанных обстоятельствах суд признал экспертное заключение, подготовленное ООО "Независимый Экспертный Центр "Триада-Строй", достоверным доказательством по делу.

Результаты экспертизы, в частности - выводы экспертов, установленные ими недостатки, причины их возникновения, а также перечень работ, которые следует выполнить для устранения выявленных недостатков, сторонами спора не оспорены.

С учетом результатов повторной судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь результатами повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, в связи с чем удовлетворил требование истца об обязании ответчика устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Истец просил обязать ответчика устранить недостатки в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения.

Вопреки доводам ответчика указанный истцом срок суд счел разумным и достаточным исходя из срока существования недостатков, даты экспертного заключения, которое ответчиком не оспорено, видов и объемов работ, необходимых для устранения недостатков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО "Культбытстрой" судебного штрафа (астрента) в порядке статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за каждый день со дня истечения, установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По мнению суда первой инстанции, взыскание с АО "Фирма "Культбытстрой" судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей в день с учетом существенности, объема подлежащих устранению недостатков, соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В части обязания устранить дефекты выполненных работ решение суда не обжалуется ответчиком, последний не согласен с установленным судом десятидневным сроком для выполнения работ, определенных экспертным заключением, с целью устранения недостатков. Заявитель считает, что истец, заявляя такой короткий срок, преследует цель обогатиться за счет судебной неустойки.

В судебном заседании апеллянт пояснил, что указанные в судебном акте дефекты к заседанию (04.05.2023) суда апелляционной инстанции устранены в полном объеме, о чем сторонами в начале мая подписан соответствующий акт. Между тем устранение заняло более четырех месяцев, таким образом, срок устранения недостатков, установленный судом (10 дней), по мнению апеллянта, является заведомо маленьким.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд первой инстанции обязал ответчика устранить недостатки работ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, то есть, согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по истечении месяца с момента принятия решения суда, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение суда исполнено ответчиком до вступления его в законную силу, ответственность за нарушение установленного судом срока в виде начисления судебной неустойки не наступила, в связи с чем данный довод отклоняется как несостоятельный.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2023 года по делу N А33-16407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина