Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 15АП-6132/23 по делу N А32-33763/2022

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 г.

дело N А32-33763/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Гайдай С.Е. по доверенности от 22.02.2022,

от ответчика: Фурсовой Е.С. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агрофирма "Тысячный" (ИНН 2329020780, ОГРН 1062329007069)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-33763/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ждаркиной Ольги Васильевны (ИНН 232901651694, ОГРНИП 322237500059227)

к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "Тысячный" (ИНН 2329020780, ОГРН 1062329007069)

о признании возражений необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ждаркина Ольга Васильевна (далее - истец, предприниматель, ИП Ждаркина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тысячный" (далее - ответчик, общество, агрофирма, ООО Агрофирма "Тысячный") заявлением с требованием признать возражение от 12.11.2021 ООО "Агрофирма "Тысячный" относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого Ждаркиной О.В. из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:06:1401000:389, расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах Тысячного сельского поселения - необоснованным, а межевой план согласованным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 требования удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма "Тысячный" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе агрофирма просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен спор, не подведомственный арбитражным судам. Спор между ООО Агрофирма "Тысячный" и Ждаркиной О.В. возник 12.11.2021 в связи с подачей ООО "Агрофирма "Тысячный" возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого Ждаркиной О.В. как физическим лицом - участником общей долевой собственности на земельный сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:1401000:389. Приобретение статуса ИП и обладание Ждаркиной О.В. данным статусом на момент обращения в арбитражный суд не изменяет содержания правоотношений, сложившихся до момента приобретения ею данного статуса и, соответственно, подведомственность спора.

Судом принято решение по требованию, которое не было заявлено истцом в установленном процессуальным законом порядке. Удовлетворяя исковые требования, судом признан согласованным проект межевания земельного участка от 11.10.2021 (извещение опубликовано в газете "В 24 часа" N 41 (127450) от 14.10.2021). Данное требование не заявлялось. Заявленное же истцом требование о признании согласованным межевого плана, судом не только не рассмотрено, но ему не дана правовая оценка. Межевой план и проект межевания являются самостоятельными результатами кадастровых работ, имеющие как различное содержание, так и требования к их подготовке.

Истцом при выделении земельного участка грубо нарушены требования, чему не дана надлежащая оценка судом. На момент процедуры согласования отсутствовал проект межевания по выделу земельного участка Ждаркиной О.В., соответствующий требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388. Соответствующий требованиям проект межевания не представлен истцом и в судебное заседание. Несоответствие проекта межевания истца требованиям, установленным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Приказом Минэкономразвития от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", влечет к невозможности получить достоверную информацию относительно границ и размера выделяемого и измененного земельных участков. Отсутствие проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером, делает невозможным выдел доли, так как месторасположение предлагаемого к выделу земельного участка может привести к вкраплению, вклиниванию в больший по размеру земельный участок, что приведет к сложностям в рациональном использовании земельного участка и ее обработке, к изломанности границ, не представляет возможным установить состояние, ценность и свойства почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ждаркина О.В. указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:1401000:389. Размер доли в праве составляет в дробном выражении 74600/14801150, что пропорционально 7,46 га (74600 кв.м).

Изъявив намерение выделить в счет своей доли земельный участок размером 7,46 га с целью осуществления предпринимательской деятельности - выращивание сельскохозяйственных культур, истец обратился к кадастровому инженеру Семеновой А.С., которая подготовила проект межевания земельного участка, формируемого за счет земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:06:1401000:389.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликовано газете "В 24 часа" N 41 (12745) от 14.10.2021.

В ноябре 2021 г. кадастровый инженер получил возражения, датированные 12.11.2021 от сособственника 7300/14801150 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ООО Агрофирма "Тысячный".

В возражении на проект межевания общество ссылается на следующее:

- проект межевания не соответствует требованиям к подготовке проекта межевания, утвержденным приказом Министерства Экономического развития РФ от 03.08.2011 N . 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков";

- земельный участок выделяется Ждаркина О.В. землями лучшего качества, чем оставшийся участок;

- при выделе земельного участка с указанным местоположением будут созданы неудобства в использовании измененного земельного участка оставшимися собственниками; при выделе земельного участка нарушены требования пункта 3 статьи 22 Закон Краснодарского края N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае;

- выдел осуществляется без проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:1401000:389 по утверждению проекта межевания земельного участка. Действия по созыву общего собрания Ждаркина О.В. не предпринимались.

Истец полагая, что заявленные ООО Агрофирма "Тысячный" возражения являются незаконными и необоснованными, нарушающими законные права и интересы истца, обратился в суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Из выше приведенных норм права следует, что выдел доли в праве общей долевой собственности представляет собой гражданско-правовую сделку, для осуществления которой необходимо согласование воль участников долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом и настоящим Законом.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункты 5, 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункты 2, 5 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения ЕГРН, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН (пункт 3 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Пунктами 3, 4 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388, предусмотрено, что проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. В проект межевания, подлежащий утверждению решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения, также включаются сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункты 7, 9 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункты 13, 14 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

Оформленные в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке (письмо Минэкономразвития от 13.03.2013 N ОГ-Д23-1210).

При этом Законом N 101-ФЗ не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ).

В возражениях на проект межевания, направленных в адрес кадастрового инженера, ответчик указывает на то, что земельный участок выделяется Ждаркиной О.В. землями лучшего качества, чем оставшийся участок, а так же при выделе земельного участка с указанным местоположением, по мнению ответчика, будут созданы неудобства в использовании измененного земельного участка оставшимися собственниками.

Вместе с тем данные доводы отклонены судом первой инстанции.

Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Площадь выделяемого участка составляет 0,25% от общего массива исходного участка с кадастровым номером 23:06:1401000:389. Факт того, что именно выделяемый земельный участок лучшего качества по сравнению с оставшимся - 99,75% от площади исходного массива - ничем не подтверждается.

Какого-либо заключения и иных доказательств того, что выделяемый участок лучше исходного по качеству, к возражению не прилагаются.

Из чертежа земельного участка в межевом плане усматривается, что выделяемый участок сформирован компактно в границах исходного земельного участка. Каких-либо препятствий и неудобств собственникам в использовании исходного участка при образовании нового участка не создается. Ответчик не указывает на конкретные неудобства, которые могут быть ему созданы после формирования нового земельного участка.

Ответчиком ни на досудебной стадии выдела земельного участка, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено обоснованных возражений относительно предложенных размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

По смыслу части 13 и 14 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтвержденных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков (определение Верховного Суда РФ от 01.10.2013 N 18-КГ13-97).

От иных собственников земельных долей возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка в адрес кадастрового инженера не поступало.

Согласно пункту 7 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен особый порядок уведомления собственников долей, такой как публичное извещение в средствах массовой информации.

Истец, действуя добросовестно и разумно, опубликовал сведения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка участниками долевой собственности в газете "В 24 часа" N 41 (127450) от 14.10.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом специального закона уведомления собственников в СМИ является достаточным и надлежащим.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что иные собственники так же имели право направить свои возражения в адрес кадастрового инженера, что последними не сделано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком надлежащим образом не обоснованы заявленные возражения относительно предложенных размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, тогда как наличие вышеуказанных возражений препятствует дальнейшему государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав истца на образуемый земельный участок, суд счёл требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы общества основаны на неправильном толковании норм закона.

Ответчик утверждает, что спор не подведомственен арбитражному суду. Ссылки на то, что Ждаркиной О.В. является участником общей долевой собственности на земельный сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:1401000:389 как физическое лицо, а не предприниматель, не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснил, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 305-ЭС17-46, А40-77040/2016).

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 18-КГ21-110-К4.

Между тем из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец имел намерение выделить земельный участок в счет доли в праве собственности на исходный земельный участок с целью самостоятельно его обрабатывать, а так же извлекать прибыль, для чего и зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с экономическими видами деятельности. Однако, обратившись в органы кадастрового учета, узнал о спорном возражении.

Земельный участок относится к средствам производства, так или иначе предназначен для извлечения как пассивного дохода в виде арендной платы, так и для извлечения дохода в виде прибыли извлекаемой посредством самостоятельного производства сельскохозяйственной продукции, связанной с предпринимательскими рисками. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя тому подтверждение.

Возражения носят формальный характер, поскольку ответчик располагал возможностью ознакомиться с документом у кадастрового инженера. Указанный в возражениях межевой проект отсутствовал и не мог быть сшит и пронумерован, так как в соответствии с утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388, он формируется после окончания срока, установленного для ознакомления с проектом межевания, и включает в себя все поступившие кадастровому инженеру возражения или при их отсутствии заключение об отсутствии возражений. Однако, проект межевания изготовлен и находился у кадастрового инженера. Об этом свидетельствуют представленные в обоснование иска и не опровергнутые ответчиком доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы общества о том, что суд вышел за пределы исковых требований.

Проект межевания территории готовят на территорию квартала. Межевой план - документ, в котором описывается отдельный участок для постановки на кадастровый учет. В нем содержатся координаты границы и площадь участка. То есть проект межевания - "стратегический" документ, содержащий сведения на весь квартал, а межевой план - "тактический" документ, для постановки на кадастровый учет конкретного земельного участка.

В настоящем случае оспаривался именно проект межевании земельного участка, возражения также представлялись на проект межевания, а не на межевой план. В связи с чем, суд обоснованно признал согласованным проект межевания земельного участка.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение N 592 от 28.03.2023), которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в размере 3000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-33763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью агрофирма "Тысячный" (ИНН 2329020780, ОГРН 1062329007069) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. по платежному поручению N 592 от 28.03.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик