Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-21895/23 по делу N А40-141136/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-141136/22

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Ветух

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Установки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-141136/22

по иску ООО "Центр Установки"

к ИП Сергееву Владиславу Владимировичу

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Меркулов А.С. - дов. от 16.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 100 000 руб. 00 коп. - убытков, неустойки, на основании статей 309, 310, 395, 424, 432, 731, 738, 779, 780, 781, 782 ГК РФ.

Решением суда от 10.03.2023 г. иск ООО "Центр Установки" к Индивидуальному предпринимателю Сергееву Владиславу Владимировичу о взыскании 2 100 000 руб. 00 коп. - убытков, неустойки оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.

ООО "Центр Установки", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы исполнителем были выполнены ненадлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Из искового заявления усматривается, что 14.10.2021 года между ООО "Центр Установки" (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Сергеевым Владиславом Владимировичем (Исполнитель) заключен договор N 136 КМ-19.10.21. выполнения работ по пескоструйной обработке и покраске путепровода ПК165+935.

Аванс был оплачен 14.10.2021 г. тремя платежами: 500 000,00 рублей; 500 000,00 рублей, 750 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями с расчетного счета Заказчика в адрес Исполнителя.

Работы Исполнителем были выполнены с нарушением технических регламентов, что привело к отслоению краски и ржавчине.

Исполнитель покинул строительную площадку в конце ноября.

Согласно п. 3.1. исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ оказываемой услуги).

Согласно п. 5.2. Срок выполнения работ установлен с 20.10.2021 г., по 20.11.2021 года.

В связи с тем, что по состоянию на 19.05.2022 года в предоставленный срок в количестве 5 месяцев Исполнитель не устранил недостатки по выполнению работ, Истец счел необходимым расторгнуть и истребовать внесенные в счет Исполнителя авансовый платеж.

На основании изложенного, истцом заявлено о взыскании перечисленных по договору денежных средств в размере 1 750 000 руб., а также неустойки за просрочку выполнения работ в размере 350 000 руб. на основании п. 7.3. договора.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2021 г. между индивидуальным предпринимателем Сергеевым Владиславом Владимировичем и ООО "Центр установки" был заключен договор подряда N 136 КМ-19.10.21 на выполнение работ по пескоструйной обработке и покраске путепровода.

Согласно разделу 2 Договора, стоимость работ составляла 3 500 000 рублей.

В соответствии с п.п. 2.3.1., 2.3.2 Договора, порядок расчетов был определен следующим образом: Заказчик производит оплату 50% от суммы Договора в течение 5 дней с момента его заключения, оставшаяся сумма в размере 1 750 000 рублей выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи.

Заказчиком был оплачен аванс в размере 1 750 000 рублей. Как установлено судом первой инстанции, все работы были выполнены и полностью завершены 30 ноября 2021 года, Заказчику были представлены универсальные передаточные документы и акты для подписания.

Какого-либо мотивированного отказа от подписания акта Заказчиком не представлено.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в апреле 2022 года в адрес Заказчика были направлены акты и УПД, а также счет на оплату оставшейся суммы по договору в размере 1 750 000 рублей. От подписания акта Заказчик отказался, счет не оплатил, какого-либо мотивированного отказа от подписания актов Исполнителю не направил.

Как следует из искового заявления, истец не согласен с качеством работ, так как считает их выполненными с нарушением "технического регламента".

Однако, как указал суд в решении, данное утверждение истца является голословным и с его стороны ничем не подтверждается.

Каких-либо обоснованных претензий по качеству работ с ноября 2021 г. и до момента подачи искового заявления в суд, со стороны истца не направлялось.

В соответствии с буквальным толкованием ст. 65 АПК РФ, заявляя иск к Подрядчику касаемо привлечения его к ответственности за некачественное выполнение работ на основании ст. 723 ГК РФ, Заказчик обязан доказать, что работы выполнены некачественно, поскольку именно на этом обстоятельстве основаны его требования.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Таким образом, по смыслу данной нормы права обязанность по доказыванию обоснованности не подписания акта также возлагается на Заказчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, в связи с тем, что со стороны истца не представлено каких-либо документальных доказательств ни по оплате аванса ответчику в заявленном размере, обоснованности того, что работы выполнены не качественно, ни по обоснованности отказа в подписании акта сдачи-приемки работ и направлении такого отказа ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания заявленной суммы отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки также оставлено судом без удовлетворения, поскольку документально не подтверждено.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании 2 100 000 руб. 00 коп. - убытков, неустойки, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что работы исполнителем были выполнены ненадлежащим образом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку.

Как правильно установлено судом первой инстанции, каких-либо обоснованных претензий по качеству работ с ноября 2021 г. и до момента подачи искового заявления в суд, со стороны истца не направлялось.

Согласно ст. 753 ГК РФ обязанность по доказыванию обоснованности не подписания акта также возлагается на Заказчика.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что работы выполнены не качественно, обоснованности отказа в подписании акта сдачи-приемки работ и направлении такого отказа ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно учитывал, что истцом не представлено документальных доказательств оплаты ответчику спорной суммы аванса.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, апелляционный суд учитывает, что истец не опроверг то обстоятельство, что работы выполнялись ответчиком до ноября 2021 года (в исковом заявлении указано, что исполнитель покинул строительную площадку в конце ноября), он указывает лишь на ненадлежащее качество работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Центр Установки" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 года по делу N А40-141136/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр Установки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова