Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 17АП-1665/23 по делу N А60-55851/2022

г. Пермь

15 мая 2023 г.

Дело N А60-55851/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Исроилова Сафархуджи Хайридиновича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 13 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-55851/2022

по иску Gymworld Inc (Джимворлд Инк.)

к индивидуальному предпринимателю Исроилову Сафархудже Хайридиновичу (ИНН 380417318927, ОГРН 319665800161110)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исроилову Сафархудже Хайридиновичу (далее - ответчик, ИП Исроилов С.Х.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 1068369, в сумме 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на дизайн упаковки "Магформерс набор "Монстр" в сумме 25 000 руб., 1 870 руб. расходов на приобретение товара, 100 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.01.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик запросил у поставщика разрешительную документацию, которая подлежала исследованию непосредственно в судебном заседании. Кроме того, в обоснование необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик сообщил суду о наличии возражений относительно представленного в материалы дела чека, в котором отсутствует наименование товара, указана иная цена товара, чем заявленная истцом.

Заявитель жалобы полагает, что размер заявленной истцом компенсации подлежал снижению, поскольку в соответствии с п. 10, 32, 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушения исключительных прав истца допущены одним действием. Считает, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок, поскольку истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав и товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности. Кроме того, в претензии не содержится сумма возмещения за нарушение исключительного права. Полагает, что действия истца направлены не на восстановление своего нарушенного права, а на получение неосновательного обогащения.

17.04.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ИП Исроилов С.Х. привел доводы о том, что истец не подтвердил факт реализации спорного товара предпринимателем, ссылаясь на отсутствие в материалах дела кассового чека. Пояснил, что ни одно свидетельство об авторстве дизайна, представленное в материалы дела, не содержит произведение дизайна "Магформерс набор "Монстр", в связи с чем считает требование истца о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на использование дизайна упаковки необоснованным.

В случае признания указанного требования обоснованным, просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что в данном случае ответчиком реализован один товар, упаковка которого является объектом интеллектуальной собственности, на ней изображен товарный знак, то есть в данном случае отсутствует критерий множественности нарушений, что является основанием для снижения размера компенсации.

Считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела, поскольку нарушение не носит систематический характер, а является однократным, ответчик самостоятельно не размещал товарный знак истца, товар приобретен у поставщиков, которые предъявили документы, подтверждающие право на использование товарного знака, ранее прав истца не нарушал, стоимость товара составляет менее 500 руб., реализация спорного и аналогичного товара не является существенной частью деятельности предпринимателя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компании Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) принадлежат исключительные права на товарный знак N 1068369 и исключительные авторские права на дизайны упаковок. Авторские права Компании подтверждаются свидетельствами об авторстве дизайна от 03.04.2020 N 380, 25.11.2020 N 1261, N 1262.

10.01.2020 в магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Фрунзе, д. 32, представителем правообладателя в ходе проведения контрольной закупки с использованием фото- и видеосъемки зафиксировано нарушение исключительных прав на указанный товарный знак и авторских прав на один из указанных в свидетельствах дизайн упаковки. Нарушение выразилось в предложении к продаже и реализации товара (игрушки) в упаковке с изображением указанного товарного знака, дизайн упаковки создан путем переработки принадлежащего Компании дизайна.

В подтверждение факта купли-продажи представителю правообладателя выдан кассовый чек на общую сумму 2 342 руб. В чеке содержатся данные ИП Исраилова С.Х., цена товара составила 1 870 руб. согласно ценнику на упаковке, зафиксированному в ходе видеосъемки.

Ссылаясь на то, что Компания Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) не передавала предпринимателю право на использование товарного знака, дизайна упаковки, в том числе переработку, реализованный товар не вводился в гражданский оборот Компанией и (или) третьими лицами с ее согласия, указывая, что изложенное в досудебной претензии требование о выплате компенсации предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, Компания Gymworld Inc (Джимворлд Инк.) обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1229, 1252, 1255, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт незаконного использования ответчиком прав на товарный знак, нарушения авторских прав на дизайн упаковки подтвержден материалами дела, разумность компенсации истцом обоснована, ответчиком документально не опровергнута.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ), произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

То обстоятельство, что истец является правообладателем рассматриваемого товарного знака N 1068369, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством от 02.09.2021, ответчиком не оспаривается. Из материалов дела также следует и не оспаривается ответчиком наличие у истца авторских прав на произведения дизайна, отраженные в свидетельствах от 03.04.2020 N 380, от 25.11.2020 N 1261, N 1262.

В подтверждение факта продажи спорного товара ответчиком истец представил в материалы дела кассовый чек от 10.01.2020 с указанием данных индивидуального предпринимателя, фотографию товара, видеозапись закупки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец является правообладателем заявленного товарного знака, в ходе контрольной закупки, произведенной представителем истца, ответчиком реализован товар, на упаковке которого размещен рассматриваемый товарный знак, дизайн упаковки исполнен путем переработки зарегистрированного за истцом дизайна, в отсутствие доказательств правомерности использования ответчиком указанного товарного знака, а также правомерности использования произведения дизайна (в том числе путем переработки), признав обоснованным и соразмерны допущенному ответчиком правонарушению размер заявленной истцом компенсации, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика компенсации в сумме 50 000 руб. (по 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и нарушение исключительных прав на произведение дизайна) обоснованно удовлетворил.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела кассового чека отклоняется апелляционным судом, поскольку с исковым заявлением такой чек представлен, в нем содержится информация об общей стоимости приобретенных представителем истца в ходе контрольной закупки товаров, данные предпринимателя. Заявляя данный довод, ответчик по существу пытается опровергнуть факт реализации им спорного товара, между тем в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней данное обстоятельство фактически признается ответчиком, заявляющим о том, что данное нарушение им совершено впервые, о контрафактности товара ему не было известно.

Приведенный ответчиком довод о том, что свидетельства об авторстве дизайна, представленные истцом в материалы дела, не содержат произведение дизайна "Магформерс набор "Монстр", суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исследовав представленные в материалы дела свидетельства об авторстве, суд апелляционной инстанции установил, что непосредственно произведение дизайна "Магформерс набор "Монстр" не указано в данных свидетельствах. Вместе с тем, в свидетельстве N 380 наряду с иными произведениями дизайна содержится изображение произведения дизайна Dino Tego Set (стр. 5 свидетельства). В ходе визуального сравнения спорной упаковки товара с указанным изображением суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведение дизайна, зарегистрированное за истцом, и коробки товара, реализованного ответчиком, вопреки мнению последнего, являются схожими до степени смешения. Данный вывод апелляционного суда основан на том, что на коробке спорного товара содержится аналогичное изображение игрушки (динозавра), общий фон коробки товара, приобретенного истцом, является частью фона, изображенного на произведении дизайна истца.

Таким образом, в отсутствие доказательств правомерности использования зарегистрированного истцом произведения дизайна, в том числе путем переработки, с учетом схожести до степени смешения исследованных изображений, факт нарушения прав истца на его произведение дизайна является подтвержденным.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера компенсации в связи с его чрезмерностью, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя права на товарный знак вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о соразмерности размера заявленной компенсации допущенному ответчиком нарушению.

В обоснование необходимости снижения размера компенсации ответчик указывает на то, что заявленные нарушения им совершены в результате одного действия (реализации товара в количестве 1 шт.), указывает на то, что данная позиция отражена в п. 10, 32, 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, в приведенных разъяснениях Верховного Суда РФ идет речь о том, что одним нарушением является реализация товара, на котором изображено несколько товарных знаков, при это данные товарные знаки должны быть взаимосвязаны, объединены общим для них элементом, их использование по отдельности невозможно.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании компенсации как за нарушение исключительных прав на товарный знак, так и авторских прав на произведения дизайна, то есть разные по своей природе объекты интеллектуальной собственности. С учетом изложенного, приведенные разъяснения Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, неприменимы.

Довод об однократности нарушения не принимается апелляционным судом с учетом утверждения самого ответчика в апелляционной жалобе о приобретении иных аналогичных товаров у поставщиков с целью последующей реализации. Доказательств того, что ранее аналогичный товар не реализовывался ответчиком, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик не знал о контрафактности товара, не освобождает его от обязанности выплатить истцу компенсацию, поскольку заявитель является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог принять меры по получению информации о том, являются ли изображения на упаковке товара интеллектуальной собственностью иного лица.

Ссылки ответчика на то, что поставщики товара подтверждали правомерность использования товарного знака и произведения дизайна, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не содержится.

Довод предпринимателя о том, что стоимость товара составляет менее 500 руб., опровергается представленными в материалы дела фотографиями товара, на котором имеется ценник с указание цены товара 1 870 руб.

То обстоятельство, что реализация спорного товара не является существенной частью деятельности предпринимателя, вопреки мнению последнего, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера компенсации, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик ведет свою деятельность в магазине игрушек (зафиксировано в ходе видеосъемки контрольной закупки). Взыскание компенсации носит в том числе превентивный характер, целью такого взыскания является недопущение нарушений прав истца или иных правообладателей в будущем, не должно быть для нарушителя более выгодным, чем регулярное совершение правонарушений.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку о наличии предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Запрос ответчика правоустанавливающих документов у его поставщиков таким основанием не является. Кроме того, ответчик не пояснил, что препятствовало ему получить данные документы ранее, такие документы не представлены и в суд апелляционной инстанции. Необходимость их исследования в судебном заседании заявитель жалобы также не обосновал. Наличие возражений относительно представленных истцом в материалы дела доказательств основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является. Апелляционный суд также обращает внимание на то, что возражения ответчика изложены в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, указывает, что истец не сообщал о том, что он является правообладателем рассматриваемых объектов, не требовал прекратить реализацию товара, не сообщал о стоимости права реализации такого товара, не предлагал заключить договор. Данные доводы ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, выплате компенсации. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

К тому же, само по себе отсутствие в претензии перечисленных сведений не свидетельствует о нарушении претензионного порядка, поскольку направление претензии, исходя из его гражданско-правового смысла, призвано уведомить контрагента о наличии требований материального характера по отношению к нему и сообщить об условиях разрешения возникшей ситуации во внесудебном порядке.

Поскольку факт направления претензии подтверждается материалами дела, сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1 870 руб. расходов на приобретение товара, 100 руб. почтовых расходов, которые суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 101, 106,110 АПК РФ, правомерно удовлетворил в полном объеме с учетом доказанности факта их несения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-55851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова