Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 20АП-1681/23 по делу N А54-7111/2022

г. Тула

15 мая 2023 г.

Дело N А54-7111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Металлкомплект" (далее - ООО "ТК Металлкомплект", г. Рязань, ИНН 6234192884, ОГРН 1206200011566) - представителя Логинова С.В. (доверенность от 01.08.2022), от муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС", г. Рязань, ИНН 6227000888, ОГРН 1036214000404) - представителя Карпец Л.Л. (доверенность от 27.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу МУП "РМПТС" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 по делу N А54-7111/2022 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Металлкомплект" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к МУП "РМПТС" о взыскании 858 674 руб. долга по договору поставки от 04.07.2022 N 06/5/2-62/22-ЭЛ, 12 880 руб. 59 коп. неустойки за период с 28.07.2022 по 05.09.2022 и 858 674 руб. договорной неустойки по состоянию на 06.09.2022 и далее по день фактической оплаты долга, возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) завил об отказе от иска в части взыскания долга в размере 858 674 руб., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 880 руб. 59 коп. неустойки за период с 28.07.2022 по 05.09.2022 и 858 674 руб. договорной неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 06.09.2022 по 18.10.2022, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено, исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины, истцу за счет ответчика возмещены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что несмотря на то, что ответчик является коммерческой организацией, целью создания предприятия является снабжение потребителей тепловой энергией и горячей водой, от стабильной работы предприятия зависит жизнеобеспечения социально важных объектов. Полагает, что предприятие, осуществляющее деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства имеет большую общественную значимость, решение поставленных перед ним задач напрямую зависит от размера его имущественных фондов, которые не должны уменьшаться в результате наложения финансовых санкций в необоснованном размере, в связи с чем апеллянт заявляет ходатайство о снижении размера неустойки. По мнению ответчика, взысканные судом области в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерными и должны быть снижены до 15 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована часть решения суда, и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании результатов закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме, 04.07.2022 между МУП "РМПТС" (заказчиком) и ООО "ТК Металлкомплект" (поставщиком) заключен договор N 06/5/2-62/22-ЭЛ поставка металлопроката, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить металлопрокат. В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка товара производится поставщиком для нужд заказчика в количестве, по наименованиям и по ценам в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора и в сроки, установленные настоящим договором.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до 12.08.2022 включительно (раздел 2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора поставка товара осуществляется с момента заключения договора по 30.07.2022 включительно, место поставки товара: г. Рязань, район Сысоево, 13.

Цена договора составляет 1 869 024 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% в размере 311 504 руб. 09 коп. (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2022). Приложение N 1 к договору изложено в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1.

Согласно пункту 6.2 договора оплата товара производится заказчиком по безналичному расчету в течение 7 рабочих дней на расчетный счет поставщика после приемки товара на основании актов приема-передачи товара, товарно-транспортной накладной, счета на оплату, счета фактуры и накладной (по форме ТОРГ-12 или УПД) с обязательной отсылкой на номер договора. При этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика. Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 869 024 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД (счета-фактуры от 18.07.2022 N 148, N 149), подписанными в двустороннем порядке.

Платежным поручением от 03.08.2022 N 7141 ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 150 000 руб.

08.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности в размере 1 719 024 руб. 50 коп. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии произвести оплату. Указанная претензия получена ответчиком 10.08.2022.

Платежным поручением от 11.08.2022 N 7661 ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 860 350 руб. 50 коп.

Поскольку оплата товара не была произведена ответчиком в полном объеме в установленные сроки, истец, с учетом уточнения и отказа от иска в части требования о взыскании долга, произвел начисление неустойки в размере 12 880 руб. 59 коп. за период с 28.07.2022 по 05.09.2022 и 858 674 руб. договорной неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за период с 06.09.2022 по 18.10.2022

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства является доказанным, в связи с чем полностью удовлетворил исковые требования.

Согласно пунктам 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, являясь коммерческой организацией, должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность населения и других лиц по смыслу положений ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 101, 110 АПК РФ, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, а также исходя из сложившейся в Рязанской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, пришел к выводу о соответствии критерию разумности заявленных к возмещению истцом судебных издержек в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем Логиновым Сергеем Владимировичем (исполнителем) и ООО "ТК Металлкомплект" (заказчиком), платежное поручение от 09.09.2022 N 448 на сумму 45 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем истца фактически оказаны юридические услуги.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае судебные расходы являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 45 000 руб.

Довод апеллянта о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о том, что сумма судебных расходов является завышенной, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соотносимый с указанными сведениями документально обоснованный расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2023 по делу N А54-7111/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев