Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 18АП-2248/23 по делу N А76-28582/2021

г. Челябинск

15 мая 2023 г.

Дело N А76-28582/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2022 года по делу N А76-28582/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - Калетин А.В. (паспорт, доверенность от 17.01.2023, диплом).

Администрации Сосновского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ответчик, ООО "Аспект") с требованием о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 07.06.2019 N 0169200003619000009_63485 в сумме 4 763 624 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 (резолютивная часть решения оглашена 22.12.2022) по делу N А76-28582/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контакту не является основанием заявленных исковых требований. Предметом иска по настоящему делу является штраф, начисленный ответчику в соответствии с пунктом 8.5 муниципального контракта за неисполнение муниципального контракта в целом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации.

До начала судебного заседания от ООО "Аспект" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Аспект" документы приобщены к материалам дела.

ООО "Аспект" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Аспект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.06.2019 N 0169200003619000009_63485 на выполнение работ по объекту "Строительство подъездных путей к микрорайону Белых Хутор поселка Западный" в соответствии с проектно-сметной документацией и ведомостью объемов работ, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы, и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 договора (т. 1 л.д. 13).

Цена контракта составляет 375 514 615 руб. 80 коп. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим муниципальным контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - дата заключения контракта, окончание - 01.06.2020, в том числе по строительству автомобильной дороги проектная 3 в поселке Западный - 20.12.2019, строительству подъездных путей к микрорайону белый Хутор - 01.06.2020.

Согласно пункту 3.2 подрядчик обязуется выполнить работы согласно графику выполнения СМР и ввести в эксплуатацию объект, в том числе по строительству автомобильной дороги проектная 3 в поселке Западный - 20.12.2019, строительству подъездных путей к микрорайону белый Хутор - 01.06.2020.

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 8.3 и 8.4 предусматривает ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (т. 1 л.д. 17).

Пункт 8.5 предусматривает взыскание штрафа в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены и истцом приняты работы по первому этапу выполнения работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.08.2020 N 6-1 на сумму 10 622 109 руб. 01 коп., от 31.08.2020 N 3-1 на сумму 228 743 руб. 30 коп., от 31.01.2020 N 1-1 на сумму 30 928 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением от 08.10.2019 N 2 стороны расторгли контракт на основании пункта 11.1 контракта и части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям указанного соглашения контракт работы по контракту не производились и стороны не имеют взаимных претензий относительно исполнения контракта.

В адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2020 N 4 о выплате штрафа по пункту 8.3, 8.5 контракта в сумме 4 763 624 руб. 18 коп. за нарушение срока выполнения работ, определенных в графике выполнения СМР на объекте (т. 1 л.д. 9-11), указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Аспект" штрафа за просрочку выполнения работ в сроки установленные графиком выполнения работ по муниципальному контракту от 07.06.2019 N 0169200003619000009_63485.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием расторжения контракта явилось волеизъявление сторон, а не нарушение условий контракта со стороны подрядчика, при этом суд отмечает, что расторжение произведено до наступления сроков, предусмотренных пунктом 3.1. и пунктом 3.2 муниципального контракта, что исключает привлечение сторон к ответственности за нарушение условий контракта.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включает обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение графика выполнения работ со ссылкой в исковом заявлении на пункту 8.3 контракта.

Между тем, контракт расторгнут сторонами по соглашению сторон, путем оформления дополнительного соглашения от 08.10.2019 N 2 (т. 1 л.д. 29) на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 95 Федерального закон N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение договора по соглашению сторон также предусмотрено пунктом 11.1 муниципального контракта.

Как усматривается из материалов дела, на дату расторжения контракта какие-либо претензии у истца к ответчику в части наличия неустоек, штрафов, пеней иных санкций, в том числе возникших до момента расторжения контракта отсутствовали, что подтверждается пунктом 5 дополнительного соглашения от 08.10.2019 N 2. Какие-либо претензии, требования об уплате неустоек и штрафов до момента расторжения контракта истцом в адрес ответчика не направлялись.

При наличии у истца претензий к ответчику на дату расторжения контракта ответчик был бы вправе отказаться от расторжения контракта по взаимному соглашению сторон и продолжить выполнение контракта.

Муниципальный контракт от 07.06.2019 N 0169200003619000009_63485 следует считать расторгнутым по соглашению сторон в порядке пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по причинам, не связанным с нарушением какой-либо из сторон принятых на себя обязательств.

Вместе с тем требования истца мотивированы нарушением обязательств, возникших до подписания дополнительного соглашения от 08.10.2019 N 2.

Как видно из материалов дела, в период действия муниципального контракта от 07.06.2019 N 0169200003619000009 63485 (с 07.06.2019 г. по 08.10.2019) от истца какие-либо уведомления, требования о нарушении ответчиком обязательств, установленных графиком выполнения работ, в адрес ответчика не поступало. Акт о нарушении ответчиком обязательств, установленных графиком выполнения работ, не составлялся.

Таким образом, до момента заключения сторонами дополнительного соглашения от 08.10.2019 N 2 нарушение сроков, установленных графиком выполнения работ, основанием для начисления штрафа не являлось, после заключения дополнительного соглашения от 08.10.2019 N 2 обязательства, установленные графиком выполнения работ, прекратились.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств предъявленного иска в суде первой инстанции не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Как верно отметил суд первой инстанции, подписание истцом дополнительного соглашения от 08.10.2019 N 2 свидетельствует о том, что Администрация на момент подписания не имела претензий к ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Администрацией предъявлялись претензии относительно объёма и качества оказанных услуг в период их оказания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что Администрация, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее, не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что основанием расторжения контракта явилось волеизъявление сторон, а не нарушение условий контракта со стороны подрядчика, при этом расторжение произведено до наступления сроков, предусмотренных пунктом 3.1 и пунктом 3.2 муниципального контракта, что исключает привлечение сторон к ответственности за нарушение условий контракта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2022 года по делу N А76-28582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов