Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 11АП-3732/23 по делу N А55-27798/2022

15 мая 2023 г.

Дело N А55-27798/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

от Сорокиной М.В. - Анфиногентова А.С., доверенность от 23.09.2022,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года в помещении суда в зале N 2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление Сорокиной Марины Викторовны об исключении из конкурсной массы должника имущества - автомобиля Шевроле Круз, легковой седан, цвет черный, год выпуска 2011, гос.номер У 216 РТ 163, VIN XUFJA695JA3024647

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сорокиной Марины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 1 260 019 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 должник Сорокина Марина Викторовна признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника Сорокиной Марины Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Нечаев Роман Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" (ИНН 645410599847, почтовый адрес: 410000, г. Саратов, а/я 3722).

Сорокина Марина Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника (вх 361963 от 14.11.2022), в котором просила исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: Автомобиль Шевроле Круз, легковой седан, цвет черный, год выпуска 2011, гос.номер У 216 РТ 163, VIN XUFJA695JA3024647.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023 в удовлетворении заявления Сорокиной Марины Викторовны об исключении из конкурсной массы имущества должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023, Сорокина Марина Викторовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Председательствующим в судебном заседании 12.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.04.2023 до 12 час. 55 мин., зал N 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 19.04.2023 в том же составе суда.

13.04.2023 от супруга должника в материалы дела поступило письменное ходатайство (пояснения по существу апелляционной жалобы), которое приобщено судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должника - Сорокин Дмитрий Владимирович. Судебное заседание назначено на 10.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гадеевой Л.Р. в судебном составе, рассматривающем заявление должника, произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К.

После замены судьи рассмотрение заявления должника начато с самого начала.

10.05.2023 от представителя должника в материалы дела поступило письменное ходатайство с приложением дополнительных документальных доказательств.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

Иные лица представителей в судебное заседание не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе посредством направления судебных извещений в порядке ст. 121 и 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Должнику на праве совместной собственности с супругом принадлежит автомобиль Шевроле Круз, легковой седан, цвет черный, год выпуска 2011, гос.номер У 216 РТ 163, VIN XUFJA695JA3024647.

Как указывает должник, данный автомобиль был приобретен в браке с Сорокиным Дмитрием Владимировичем и оформлен на супруга.

Брак между супругами расторгнут 10.03.2022, раздел совместно нажитого имущества не производился, автомобиль находится в пользовании должника.

На иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей - Сорокин Кирилл Дмитриевич 16.12.2009г.р. и Сорокин Макар Дмитриевич 18.08.2019г.р.

Сорокин М.Д. имеет группу инвалидности - категории "ребенок-инвалид", нуждается в лечении и постоянном уходе, имеется необходимость в систематических выездах в больницу для прохождения медицинских обследований.

Указывая, что спорный автомобиль необходим должнику в целях поддержания достойного уровня жизни несовершеннолетних детей и обеспечения ребенку-инвалиду своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленного требования должник указывает ст. ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ, п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", ст. 7 Конституции РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Самарской области" Минтруда России" Бюро N 27 серии МСЭ-2020 N 1503041 - Сорокину Макару Дмитриевичу 18.09.2019г.р. установлена инвалидность повторно - категория "ребенок-инвалид" (основание акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 706.27.63/2022 от 13.07.2022).

Инвалидность установлена на срок до 03.07.2023.

Спорное транспортное средство оборудовано знаком "Инвалид", выданным в установленном порядке, и предназначено для перевозки ребенка-инвалида.

Между тем доказательств, подтверждающих необходимость Сорокина М.Д. в использовании спорного транспортного средства в связи с наличием соответствующего заболевания, заверенного медицинским учреждением, материалы дела не содержат; представленные в материалы дела медицинские документов не свидетельствуют о необходимости использования для обеспечения жизнедеятельности ребенка-инвалида транспортного средства; доказательств, подтверждающих, что Сорокин М.Д. физически не может самостоятельно передвигаться материалы дела также не содержат; доказательств того, что характер заболевания ребенка исключает возможность использования общественного транспорта или такси в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы, принимая во внимание рыночную стоимость спорного транспортного средства (согласно данным открытых источников Интернет-сайтов Авито, Авто.ру и т.п. средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей варьируется от 400 до 600 тыс.руб.), размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - 1 299 000,00 руб., учитывая отсутствия в конкурсной массе должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований конкурсных кредиторов должника, т.е. спорный автомобиль является единственным ликвидным имуществом должника (отчет финансового управляющего), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований должника, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость спорного автомобиля составляет менее 10000 руб. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение из конкурсной массы спорного имущества нарушает запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, и ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 303-ЭС19-13698 по делу N А73-10467/2018, от 09.11.2018 N 307-ЭС18-16199(2) по делу N А56-23942/2017, а также Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2399-О.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что процедура банкротства представляет собой экстраординарную процедуру, в связи с чем, как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

В ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление обеспечить улучшение качества жизни своей и членов своей семьи не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Должником не представлено надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о не возможности использования общественного транспорта или такси.

Иные доводы должника, финансового управляющего и третьего лица, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2023 года по делу N А55-27798/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2023 года по делу N А55-27798/2022 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Сорокиной Марины Викторовны об исключении из конкурсной массы должника имущества - автомобиля Шевроле Круз, легковой седан, цвет черный, год выпуска 2011, гос.номер У 216 РТ 163, VIN XUFJA695JA3024647, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов