Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-22302/23 по делу N А40-271633/2021

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-271633/21

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40- 271633/21 по иску (заявлению) ООО "РИК" (ИНН 7725796456) к ООО "Леруа Мерлен Восток" (ИНН 5029069967) о взыскании гарантийного удержания по договору N 735/3 от 08.05.2018 в размере 23 656 054 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов А.А. по доверенности от 10.02.2023,

от ответчика: Макаренко Т.С. по доверенности от 30.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Леруа Мерлен Восток" о взыскании (с учётом уточнений) гарантийного удержания по договору N 735/3 от 08.05.2018 в размере 23 656 054 руб. 43 коп.

Решением от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-271633/2021-83-1441 отменить; взыскать с ООО "Леруа Мерлен Восток" невыплаченную сумму гарантийного удержания в размере 23 656 054,43 рублей, а также уплаченную истцом государственную пошлину.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 735/3 на оказание услуг и выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта (далее - договор).

В соответствии с п. 1.6., 9.3 договора стороны определили способ обеспечения исполнения обязательств генподрядчика.

Согласно п.9.3.3. договора сумма гарантийного удержания, удерживаемая из сумм, подлежащих оплате генподрядчику за выполнение СМР, составила (с учетом заключенных к договору дополнительных соглашений N 1,3) 124 641 617,78 руб. (10% от стоимости работ по договору (1 246 416 177,78 руб.).

Согласно п.п. 9.2.1.-9.2.3. договора выплата производится в следующем порядке:

- 5% (пять процентов) выплачивается по завершении Работ не позднее 2 (двух) календарных месяцев с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта и выставления счета;

- 2,5 % (два с половиной процента) выплачивается по истечению 1 (одного) года после ввода Объекта в эксплуатацию за вычетом 13 559 322,03 руб., кроме того НДС 18% в соответствии с действующим законодательством РФ, не позднее 31.07.2020 г. на основании оригинала счета на оплату.;

- 13 559 322,03 руб. выплачиваются не позднее 31.12.2020 г., при условии устранения Недостатков, установленных в Протоколе Недостатков в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 5 к Договору, кроме п. 1 раздела Ливневая канализация, при условии предоставления Генподрядчиком заказчику оригинала счета на оплату не позднее 30.11.2020 г.;

- 2,5 % выплачивается по истечении 2 лет после ввода Объекта в эксплуатацию при условии устранения Недостатков, указанных в п. 1 раздела Ливневая канализация Протокола Недостатков в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 5 к Договору, при условии отсутствия у Заказчика иных замечаний, которые возникли в течение 2-го года эксплуатации объекта после ввода Объекта в эксплуатацию, документально зафиксированных и изложенных в протоколе недостатков и дефектов, составляемом представителем Заказчика на дату обнаружения недостатка или дефекта, в течение 30 рабочих дней с момента предоставления Генподрядчиком Заказчику оригинала отдельного счета на оплату.

В качестве подтверждения наступления факта выплаты гарантийного удержания, истцом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 18-ru18303000-01-2019.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком по счетам истца N 27 от 01.07.2019, N 28 от 01.07.2019, N 4 от 23.07.2020 выплачены денежные средства в размере 89 313 640,53 руб. (61 984 196,78 руб. + 8 224 896,92 руб. + 19 104 546,83 руб.).

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство (ст. 711 ГК РФ) связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдаче результата работ в установленном договором порядке заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика в рамках рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза по следующим вопросам.

1) Установить наличие (либо отсутствие) недостатков (дефектов), указанных в сводном протоколе недостатков (дефектов), являющемся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 31.07.2020 N 5 к договору от 08.05.2018 N 735/3, заключенному между истцом и ответчиком, а также в акте о выявленных недостатках от 15.03.2021?

2) Если выполненные истцом работы по договору от 08.05.2018 N 735/3 имели недостатки (дефекты), поименованные в сводном протоколе недостатков (дефектов), являющемся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 31.07.2020 N 5 к договору от 08.05.2018 N 735/3, а также в акте выявленных недостатках от 15.03.2021, определить причины их появления?

3) Определить стоимость устранения недостатков (дефектов), поименованных в сводном протоколе недостатков (дефектов), являющемся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 31.07.2020 N 5 к договору от 08.05.2018 N 735/3, а также в акте о выявленных недостатках от 15.03.2021, возникших не вследствие нормального износа объекта или его частей?

4) Установить производилось ли устранение недостатков (дефектов), поименованных в сводном протоколе недостатков (дефектов), являющемся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 31.07.2020 N 5 к договору от 08.05.2018 N 735/3 а также в акте о выявленных недостатках от 15.03.2021, после выполнения ООО "РИК" работ по договору от 08.05.2018 N 735/3 силами других подрядчиков? Если да, то какие недостатки (дефекты) были устранены силами других подрядчиков и какова стоимость их устранения?

Проведение экспертизы было поручено ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы".

Согласно представленному ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" заключению эксперта N А40-271633/2021 эксперты пришли к выводу о наличии недостатков (дефектов) указанных в сводном протоколе недостатков (дефектов), являющемся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 31.07.2020 N 5 к договору от 08.05.2018 N 735/3; причинами возникновения указанных недостатков явились некачественно выполненные СМР и ПНР, выполненные истцом; стоимость устранения недостатков составляет 67 492 887,36 руб.; устранение недостатков произведено на сумму 6 174 497,77 руб.

Соответственно, истцом не устранены недостатки на сумму 61 318 389,59 руб.

(67 492 887,36 руб. - 6 174 497,77 руб.).

Выводы экспертизы истцом не оспорены. Ходатайств о проведении экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суду не заявлено.

Пунктами 9.3.3.3 - 9.3.3.4 договора, в редакции Дополнительного соглашения N 5, стороны предусмотрели, что выплата гарантийного удержания производится при условии устранения истцом недостатков, изложенных в протоколе недостатков 23.12.2019, а также иных замечаний, которые возникли в течение 2-го года эксплуатации объекта.

Наличие недостатков, выявленных ответчиком, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 11.8 договора, если истец не устраняет недостатки в сроки, определяемые протоколом о недостатках, управляющая организация и/или Ответчик имеет право заменить оборудование и/или материалы, и/или конструкции и устранить недостатки силами 1ретьих лиц за счет истца, удержав расходы из суммы Гарантийного удержания.

Следовательно, по условиям договора ответчик в случае неустранения истцом недостатков работ вправе удержать сумму расходов на их устранение из общей суммы гарантийного удержания.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, поскольку доказательств устранения всех недостатков в работах истец в материалы дела не представил.

Таким образом, основания для выплаты оставшейся части гарантийного удержания применительно к п. 9.2.1-9.2.3 договора на дату вынесения судебного акта не наступили.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-271633/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк