Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 17АП-4335/23 по делу N А50-24218/2022

г. Пермь

15 мая 2023 г.

Дело N А50-24218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

с участием:

от истца - Кутюхина В.В., паспорт, доверенность от 13.01.2023, диплом,

от ответчика - Михеев С.В., паспорт, доверенность от 10.01.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2023 года

по делу N А50-24218/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1115904008153, ИНН 5904249449)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая детская клиническая больница" (ОГРН 1195958023040, ИНН 5905061070)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевая детская клиническая больница" (далее - ответчик, ГБУЗ ПК "КД КБ") о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору N 0356500005121000319 от 18.10.2021 в размере 612 963 руб., а также неустойки за период с 07.03.2022 по 30.03.2022, с 02.10.2022 по 16.01.2023 в сумме 26 204 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что фактический объем услуг за январь 2022 года в размере 612 руб. 00 коп. сформирован на основании данных путевых листов, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в адрес исполнителя не поступал, в связи с чем основания для перерасчета суммы задолженности у ответчика отсутствуют. Вывод суда о том, что спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим оказанием со стороны исполнителя услуг 12 и 13.01.2022, по мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела. Доказательств ненадлежащего оказания исполнителем услуг в материалах дела не содержится. Обращает внимание на то, что 10.03.2022 заказчиком был направлен мотивированный отказ от приемки услуг за январь 2022 годаN 01-007-534 от 09.03.2022 за пределами срока, установленного положениями договора. Вывод суда о непредоставлении исполнителем транспортных средств в объеме, которые отражены в путевых листах, противоречит материалам дела. Документы, отражающие непредоставление транспортных средств 12 и 13 января 2022 года, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2021 между ООО "Лидер" (исполнитель) и ГБУЗ ПК "КД КБ" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 0356500005121000319, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услугу по предоставлению автомобилей скорой медицинской помощи с полным обеспечением, с водителем в целях оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, для заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к настоящему договору).

Цена договора составляет 2 906 613 руб. 81 коп. без НДС. Стоимость 1-го машино-часа указана в спецификации (пункт 2.1 договора).

Начало оказания услуг - с 07.11.2021, окончание - 02.04.2022 (пункты 9.4.1, 9.4.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, отчетный период - календарный месяц. Один раз в календарный месяц исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки услуг (приложение N 3 к настоящему договору), составленного на основании путевых листов. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг проверяет его на соответствие фактическому объему оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ (п.4.2. договора).

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) цена единицы услуги с учетом коэффициента снижения, руб. за машино-час составляет 549 руб. 25 коп.

Сроки (периоды) оказания услуг (приложение N 2 к контракту) составляют 36 час в сутки: одна машина 12 часов: с 08-00 до 20-00; вторая машина 12 часов: с 08-00 до 20-00; третья машина 12 часов: с 20-00 до 08-00.

На основании п. 4.3. договора в случае получения мотивированного отказа от заказчика исполнитель обязан произвести необходимый перерасчет оказанных услуг в течение трех рабочих дней со дня получения мотивированного отказа, и вновь представить на рассмотрение заказчику акт сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 5.6. договора заказчик производит оплату услуг ежемесячно за фактический объем оказанных услуг в течение 14 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании оформленных надлежащим образом счета, счета-фактуры.

Истец указал, что оказывал ответчику услуги по договору в январе 2022 года, направил заказчику платежные документы за оказанные услуги в январе 2022, с учетом данных, отраженных в путевых листах.

Мотивированного отказа в сроки, предусмотренные договором, от заказчика не поступило.

16.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, требования которой не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и установил, что 12.01.2022 оказание услуг по предоставлению автомобиля скорой медицинской помощи исполнителем не выполнены полностью, 13.01.2022 в 12 час. 30 мин. исполнителем был предоставлен только один автомобиль, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 584 402 руб., а также неустойка в сумме 24 983 руб. 18 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, услуги 12 и 13 января 2022 года оказаны истцом ненадлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению.

Довод жалобы о том, что в январе 2022 года исполнителем оказаны и заказчиком приняты услуги в полном объеме, отклоняется на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений истца и ответчика, 12.01.2022 в г. Соликамск была направлена реанимационная бригада на автомобиле с государственным номером М061ХЕ.

В 09 час. 15 мин. местного времени, у данного автомобиля возникла техническая неисправность, не позволяющая дальнейшее движение. Взамен неисправного автомобиля был предоставлен другой автомобиль скорой медицинской помощи с государственным номером М787ОТ.

В пути следования, в 11 час. местного времени и у автомобиля М787ОТ выявилась техническая неисправность, не позволяющая транспортировать пациента.

В нарушение условий договора, вместо неисправного автомобиля с государственным номером М878ОТ и М061ХЕ, исполнителем не был предоставлен другой исправный автомобиль, соответствующий техническому заданию.

Заявку в г. Соликамск от 12.01.2022 исполнитель выполнил только 13.01.2022.

Из материалов дела следует, что 13.01.2022 в 12 час. 30 мин. исполнителем был предоставлен только один автомобиль с государственным номером М061ХЕ.

В приложении N 2 к контракту указано - исполнитель обязан прибыть по месту нахождения заказчика: 614066, г. Пермь, ул. Баумана, 22, лит. А.

Ввиду того, что автомобиль прибыл в 12 ч. 30 мин. к месту нахождения заказчика, оплата за машино-час с 12 ч. 00 мин. (расчет с 12 ч. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (8 ч.)). Всего за 13.01.2022 исполнитель оказал услуги на 20 час.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 12.01.2022 оказание услуг по предоставлению автомобиля скорой медицинской помощи исполнителем не выполнены полностью (в объеме 0 часов), поскольку 12.01.2022 на замену неисправных двух машин другая машина предоставлена не была, в связи с чем 12.01.2022 с 11-00 час. оказание реанимационной помощи пациентам Пермского края было невозможно.

Доводы истца о том, что 12.01.2022 от заказчика не поступала информация о том, что 12.01.2022 вторая машина также вышла из строя, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу положений п. 3.1.13. договора исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1-го часа другое транспортное средство, соответствующее Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему договору) при дорожно-транспортном происшествии, технической неисправности, а также буксовании транспортного средства. Буксировку неисправного транспортного средства обеспечивает исполнитель. При этом доказательств предоставления заказчику другого транспортного средства взамен неисправного, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что фактический объем услуг за январь 2022 года сформирован на основании данных путевых листов, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в адрес исполнителя не поступал, в связи с чем основания для перерасчета суммы задолженности у ответчика отсутствуют, отклоняется в связи со следующим.

В материалы дела представлен журнал сдачи смены, в котором отражены поломки автомобилей, а также фактическое предоставление автомобиля на следующий день.

Кроме того, в материалы дела представлен рапорт заведующего отделением экстренной консультативной скорой медицинской помощи Курносова Ю.В., из которого также следует, что 12.01.2021 предоставленный автомобиль сломался, в связи с чем представлен другой автомобиль, который также сломался, 12.01.2022 с 11-00 час. оказание реанимационной помощи пациентам Пермского края было невозможно.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Курносов Ю.В. был допрошен в качестве свидетеля, подтвердив указанные выше обстоятельства.

Путевые листы действительно являются первичными документами, вместе с тем из совокупности иных представленных в материалы дела доказательств (журнал сдачи смены, рапорт от 12.01.2022, показания свидетеля Курносова Ю.В.,) следует, что услуги надлежащим образом истцом не были оказаны.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что документы, отражающие факт отсутствия транспортных средств 12 и 13 января 2022 года, равно как и не предоставления исполнителем транспортных средств в указанные даты в материалах дела отсутствуют, отклоняется.

Мотивированный отказ от приемки услуг был направлен заказчиком в адрес исполнителя 09.03.2022, кроме того, 14.01.2022 в адрес исполнителя была направлена претензия о ненадлежащем оказании услуг 12 и 13 января 2022 года, что подтверждено ответом исполнителя на данную претензию от 28.01.2022.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за январь 2022 года удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 584 402 руб. законно и обоснованно.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных в январе 2022 услуг за период с 07.03.2022 по 30.03.2022 с 02.10.2022 по 16.01.2023 в сумме 24 983 руб. 18 коп. (с учетом перерасчета суда в связи с установлением иной задолженности) удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании п. 5.2 договора, ст. 329, 330 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года по делу N А50-24218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.С.Пепеляева О.В.Суслова