Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 08АП-3293/23 по делу N А81-4381/2022

город Омск

15 мая 2023 г.

Дело N А81-4381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3293/2023) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок", (регистрационный номер 08АП-3294/2023) общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2023 по делу N А81-4381/2022 (судья Никитина О.Н.), по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок" (ИНН 8906001030, ОГРН 1028900766267) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом" (ИНН 5509010018, ОГРН 1165543069823) о взыскании 65000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Теремок" о признании договора недействительны,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Теремок" (далее - МБДОУ "Детский сад "Теремок", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - ООО "Русский дом", общество) о взыскании убытков в размере 65000 руб.

ООО "Русский дом" заявлен встречный иск к МБДОУ "Детский сад "Теремок" о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 12.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований МБДОУ "Детский сад "Теремок" и встречных исковых требований ООО "Русский дом" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МБДОУ "Детский сад "Теремок" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований учреждения, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 65 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ввиду неисполнения ООО "Русский дом" обязательств по договору N 30/21-Т от 12.04.2021, заказчик был вынужден заключить договор от 19.07.2021 на восстановление теплоизоляции трубопроводов тепло-водоснабжения на сумму 65 000 руб.

Не оглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Русский дом" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что отсутствие проектной документации в документации о закупке является основанием для признания сделки недействительной в силу её ничтожности.

Определениями от 23.03.2023 указанные жалобы приняты и назначены к рассмотрению на 04.05.2023.

От МБДОУ "Детский сад "Теремок" поступил отзыв, в котором учреждение просило оставить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русский дом" - без удовлетворения, полагает, что отсутствие проектной документации на спорные работы не влечет ничтожность сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От МБДОУ "Детский сад "Теремок" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя учреждения. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела 12.04.2021 на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме (Протокол N 0190300004621000065 от 30.03.2021) между МБДОУ "Детский сад "Теремок" (заказчик) и ООО "Русский дом" (подрядчик) заключен гражданскоправовой договор N 30/21-Т на выполнение работ по замене трубопроводов системы ХВС, ГВС, отопления и канализации в подвальном помещении.

По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене трубопроводов системы ХВС, ГВС, отопления и канализации в подвальном помещении (далее - работы) в соответствии с утвержденной дефектной ведомостью, а Заказчик обязуется принять и оплатить вышеназванные работы в соответствии с Договором. Перечень видов и объемов работ, подлежащих выполнению, определяются дефектной ведомостью, которая является неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1 к Договору).

Срок выполнения работ - с 01.06.2021 по 30.06.2021.

Место выполнения работ: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Муравленко д. 22, МБДОУ "ДС "Теремок".

В соответствии с подп. 2.1.1 Договора Подрядчик обязан выполнить работы качественно, в полном объеме и в срок, предусмотренный графиком производства работ.

Для проведения работ Заказчик подготовил систему тепло-водоснабжения, демонтировав теплоизоляцию, что подтверждается письмами от 31.05.2021 исх. N 481, от 01.06.2021 исх. N 492.

Как указывает истец (по первоначальному иску) в нарушение условий договора Подрядчик не приступил и не выполнил работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ, что зафиксировано актом осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (согласно графику производства работ), качеством предоставленных Подрядчиком материалов от 28.06.2021.

В связи с неисполнением Подрядчиком договорных обязательств, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора N 30/21-Т от 12.04.2021.

Ввиду того, что работы не были выполнены, и на трубопроводе отсутствовала теплоизоляция, Заказчик был вынужден заключить гражданско-правовой договор от 19.07.2021 N 60/21-Т на выполнение работ по восстановлению теплоизоляции трубопроводов тепло-водоснабжения на общую сумму 65 000 руб. 00 коп.,

Работы по договору N 60/21-Т от 19.07.2021 были выполнены и приняты, оплата подтверждается платежными поручениями N 25279, N 25280 от 01.09.2021.

Пунктом 9.1 Договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение, просрочку исполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.11 договора, если Заказчик понес убытки вследствие неисполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, Подрядчик обязан возместить такие убытки Заказчику независимо от уплаты неустойки (штрафа, пени).

По мнению истца (по первоначальному иску), понесённые расходы на работы по восстановлению теплоизоляции трубопроводов тепло-водоснабжения в размере 65 000 руб. 00 коп. являются убытками вследствие нарушения подрядчиком договорных обязательств.

Поскольку ответчик не возместил понесённые истцом убытки, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 12.04.2021.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что Заказчик, в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), в описании объекта закупки не разместили в ЕИС проектную документацию и не предоставили её истцу, что подтверждается определением УФАС по ЯНАО от 24.03.2022, из которого следует, что в действиях Заказчика усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ (размещение заказчиком в ЕИС информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе), однако в связи с тем, что срок давности привлечения к ответственности за совершение данного административного правонарушения истек, Заказчик не может быть привлечен к ответственности.

По мнению Ответчика, отсутствие в закупке, на основании которой был заключен договор N 30/21-Т от 12.04.2021, надлежащей проектной документации, является нарушением обязательств, предусмотренных пунктом 14.4 Договора, об исполнении сторонами Договора требований Закона о контрактной системе, поскольку без проектной документации выполнение работ по Договору незаконно и не представляется возможным.

Таким образом, Ответчик полагает, что указанные причины свидетельствуют о недействительности договора N 30/21-Т от 12.04.2021 в силу ничтожности.

Отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований послужил основанием для обращения истца и ответчика в суд с апелляционными жалобами, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В обоснование заявленных требований МБДОУ "Детский сад "Теремок" указывает, что для проведения работ заказчик подготовил систему тепло-водоснабжения, демонтировав изоляцию, при этом, поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по договору N 30/21-Т от 12.04.2021, что зафиксировано в акте осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения указанного договора. Неисполнение работ по договору N 30/21-Т от 12.04.2021 и отсутствие на трубопроводе теплоизоляции привело к необходимости заключения заказчиком договора от 19.07.2021 N60/21-Т на выполнение работ по восстановлению теплоизоляции. По утверждению МБДОУ "Детский сад "Теремок" стоимость восстановления в размере 65 000 руб. является убытками учреждения, понесенными по вине ООО "Русский дом".

Между тем, доводы учреждения о ненадлежащем исполнении ООО "Русский дом" обязательств по договору N 30/21-Т от 12.04.2021 и об одностороннем отказе заказчика от исполнения указанного договора, опровергаются обстоятельствами, установленными в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А81-6618/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2022, которым решение МБДОУ "Детский сад "Теремок" от 28.06.2021 о расторжении договора N 30/21-Т признанно незаконным.

Восьмым арбитражным апелляционным судом было установлено, что с учётом выводов экспертного заключения N 05/07-2022 подрядчик (ООО "Русский дом") своевременно сообщил заказчику о невозможности выполнения работ по представленной дефектной ведомости и необходимости подготовки проектной документации, в связи с чем правомерно приостановил выполнение работ по договору N 30/21-Т; вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствовала.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным актом установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, а также отсутствие у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на ненадлежащее исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Как указано выше, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления N 25).

Между тем, учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А81-6618/2021, истцом не доказаны факты нарушения со стороны ответчика обязательства по договору N 30/21-Т от 12.04.2021, а также того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб в виде стоимости восстановления теплоизоляции на трубопроводе. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения подрядчиком каких-либо неправомерных действий, которые повлекли причинение убытков заказчику.

В настоящем случае именно заказчик произвел демонтаж теплоизоляции на трубопроводе и не устранил препятствия в исполнении договора, не предоставив подрядчику техническую документацию, пригодную для достижения целей договора.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи с понесёнными убытками и действиями (бездействиями) ответчика (подрядчика), постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В отношении встречного иска, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 74 Постановления N 25 также указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно правилами статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как указано выше, ООО "Русский дом" указывает на ничтожность договор N 30/21-Т от 12.04.2021 в связи с несоблюдением заказчиком процедуры заключения договора, предусмотренной Законом N44-ФЗ, а именно в связи с непредставлением проектной документации.

Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом контракта является, в том числе, проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в документацию о закупке в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части.

Часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав условия оспариваемого контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что до заключения контракта ООО "Русский дом" знакомился с аукционной документацией, условиями контракта и приложениями к нему. Условия контракта, порядок их заключения и оплаты определены сторонами в контракте при обоюдном волеизъявлении. Подписав оспариваемый контракт, ООО "Русский дом" подтвердил свое согласие с тем, что именно на таких условиях им должны быть выполнены работы (в том числе допускал выполнение работ на основании дефектной ведомости).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны заказчика при несовершении действий по разработке проектной документации на спорные виды работ, поэтому счел доводы о ничтожность сделки несостоятельными.

Ссылки ООО "Русский дом" на определение УФАС по ЯНАО, в котором контролирующим органом усматривались признаки административного правонарушения (размещение заказчиком в ЕИС информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе), влекут для Заказчика административную ответственность, а не ничтожность контракта.

Нарушения в техническом задании, проектно-сметной документации не являются безусловным основанием для признания договора ничтожным.

В настоящем случае при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза (ООО "ТЕРРИТОРИЯ" эксперт Кольцов Владимир Васильевич). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли перечень видов и объемов работ, подлежащих выполнению, указанный в дефектной ведомости (Приложение N 1 к Договору N 30/21-Т) фактическому объему работ по замене трубопроводов систем отопления, ГВС и ХВС на объекте по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Муравленко д. 22, МБДОУ "ДС "Теремок"?

2) Возможно ли выполнение работ по замене трубопроводов систем отопления, ГВС и ХВС на объекте по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Муравленко д. 22, МБДОУ "ДС "Теремок"в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение N 1 к Договору N 30/21-Т)? В случае отрицательного ответа на вопрос указать причины.

Согласно экспертному заключению N 05/07-2022, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу: перечень видов и объемов работ, подлежащих выполнению, указанный в дефектной ведомости (Приложение N 1 к Договору N 30/21-Т) по замене трубопроводов систем отопления, ГВС и ХВС в подвальном помещении на объекте по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Муравленко д. 22, МБДОУ "ДС "Теремок" не соответствует фактическому объему работ.

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу: выполнить работы по замене трубопроводов систем отопления, ГВС и ХВС в подвальном помещении на объекте по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Муравленко д. 22, МБДОУ "ДС "Теремок" в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение N 1 к Договору N 30/21-Т), ввиду значительных расхождений фактических объемов работ, материалов, и объемов работ, материалов, указанных в дефектной ведомости (Приложение N 1 к Договору N 30/21-Т) при отсутствии проектной документации на указанные работы невозможно.

В экспертном заключении экспертом проведен анализ несоответствия протяженности трубопроводов, указанных в дефектной ведомости, фактической протяженности трубопроводов имеющихся на объекте.

Указанное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, выводы достоверными, с учетом их содержания суд признал незаконным решение заказчика о расторжении договора N 30/21-Т.

В рамках дела N А81-6618/2021установлена невозможность выполнения работ именно по представленной заказчиком документации (наличие существенных расхождений фактических объемов работ, материалов, и объемов работ, материалов, указанных в дефектной ведомости). Поэтому, вопреки утверждению подателя жалобы по настоящему делу, обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А81-6618/2021 (а именно то, что перечень видов и объёмов работ, подлежащих выполнению по договору N 30/21-Т от 12.04.2021, указанных в дефектной ведомости не соответствует фактическому объёму работ; невозможность выполнение работы по замене трубопроводов систем отопления, ГВС и ХВС в подвальном помещении на объекте ввиду значительных расхождений фактических объёмов работ, материалов и объемов работ, материалов, указанных в дефектной ведомости при отсутствии проектной документации на указанные работы), не свидетельствуют о пороках договора как такового, а лишь подтверждают выявленную техническую невозможность выполнения работ по документации заказчика, поэтому не являются основанием для признания договора недействительным в силу ничтожности. Наличие данных обстоятельств является основанием для правомерного приостановления работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ (что в настоящем случае подрядчиком и было сделано), а в случае неустранения их заказчиком, у подрядчика возникает право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, что прямо предусмотрено положением пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

Таким образом, ООО "Русский дом" не доказано наличие оснований, установленных статьей 168 ГК РФ, для признания договора недействительным в силу ничтожности, в связи с чем встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что отказав в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2023 по делу N А81-4381/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3293/2023) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Теремок", (регистрационный номер 08АП-3294/2023) общества с ограниченной ответственностью "Русский дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин