Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 17АП-4402/23 по делу N А71-2767/2021

г. Пермь

15 мая 2023 г.

Дело N А71-2767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Гастромаркет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2023 года

по делу N А71-2767/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гастромаркет" (ОГРН 1181832019995, ИНН 1831191652)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТИФИКЛ" (ОГРН 1155476091297, ИНН 5406590783)

о взыскании неосновательного обогащения по агентскому договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гастромаркет" (истец, ООО "Гастромаркет") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТИФИКЛ" (ответчик, ООО "АРТИФИКЛ") о взыскании 3 068 086 руб. 41 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В жалобе истец указывает, что в связи с расторжением агентского договора у ответчика возникла обязанность возвратить в адрес истца денежные средства, полученные им в целях расчетов с контрагентами, если расчеты с ними не были произведены на момент расторжения договора. В течение срока действия договора ответчиком не направлялись с адрес истца документы, подтверждающие перечисление полученных ответчиком денежных средств контрагентам в целях расчетов с ними. Обращает внимание, что истцом при определении итоговой суммы иска учтена выплата ответчику агентского вознаграждения.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (управляющий) заключен агентский договор на управление строительством (ремонтно-отделочными работами) N ПРС_1, в соответствии с условиями которого управляющий обязуется за вознаграждение от имени и за счет заказчика осуществить юридические и фактические действия по управлению организацией строительно-монтажных и (или) ремонтно-отделочных работ (работы), а также заказа и приема товаров/оборудования в помещении заказчика, находящемся в г. Ижевск, Пушкинская, 277, Бизнес-центр, Торговая часть. Гастромаркет "Свои люди" в МФК "Parus Plaza" (объект) в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.3 управляющий принял на себя обязательство ежемесячно отправлять заказчику отчет о совершенных действиях и о произведенных затратах.

Согласно пункту 4.3 договора вознаграждение управляющего составляет 9,5% от окончательного бюджета строительства объекта.

Бюджет строительства объекта с учетом Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2019 к договору стороны согласовали в размере 92 326 106 руб. 58 коп.

Согласно условиям пункта 4.5 договора стороны предусмотрели возможность фактического превышения бюджета строительства Объекта на 10% от установленной суммы.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства ответчиком по представлению в его адрес отчетов не исполнялись, ввиду чего, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с требованием возврата 95 794 388 руб. 66 коп., и поскольку ответчик требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с условиями агентского договора ООО "Гастромаркет" перечисляет денежные средства ООО "Артификл" с целью оплаты согласно заключенным договорам участникам строительства.

Согласно пункту 2.1.1 договора на ООО "Артификл" возложено обязательство по оплате за выполненные работы и оказанные услуги согласно заключенным договорам с участниками строительства.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.6 договора на ООО "Артификл" возложено обязательство заключать договоры от имени и за счет заказчика, осуществлять прием материалов, оборудования и услуг, необходимых для строительства.

В силу пункта 2.3.2 заказчик (ООО "Гастромаркет") вносит денежные средства на расчетный счет ООО "Артификл", согласно утвержденного графика, для оплаты привлеченных Управляющим лиц для исполнения по заключенным договорам подряда/поставки.

В соответствии с заключенными договорами подряда, поставки обязанность по оплате работ привлеченному подрядчику/исполнителю возложена на Управляющего строительством - ООО "Артификл".

Факт получения результата работ по агентскому договору на управление строительством (ремонтно-отделочными работами) N ПРС_1 от 27.06.2019 подтверждается представленными ответчиком в материалы дела отчетом N 1 об исполнении агентского поручения от агента от 01.04.2020, согласно которому всего произведено затрат на сумму 95 967 904 руб. 75 коп., а также актом о сдаче-приемке выполненных работ N 3 от 01.04.2020, подписанными ООО "Гастромаркет" и ООО "Артификл" без замечаний.

ООО "Артификл" в материалы дела представлены копии договоров, заключенных им с третьими лицами (подрядчиками, поставщиками) от своего имени, в соответствии с условиями которых все обязательства по исполнению данных договоров, в том числе, по оплате выполненных работ (поставленных товаров, оказанных услуг) возложены на ООО "Артификл".

Как верно отмечено судом первой инстанции в договоре отсутствуют условия, согласно которым у ООО "Гастромаркет" (истца по делу) возникает обязанность оплаты по договорам, заключенным с ООО "Артификл" (ответчик).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предъявления требований к ООО "Гастромаркет" участниками строительства о выплате денежных средств по договорам, заключенным с ООО "Артификл", а также факт оплаты ООО "Гастромаркет" данным участникам строительства по договорам, заключенным с ООО "Артификл"

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для признания суммы в размере 3 068 086 руб. 41 коп. неосновательно полученной ответчиком, является правильным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие отчетов со стороны ответчика в период действия договора, иной вывод повлечь не может.

В противном случае, возникнет неосновательное обогащение у ООО "Гастромаркет", которое получив результат выполненных работ - в виде результата строительно-монтажных, ремонтно-отделочных работ, поставленного оборудования на объект, указанный в п.1.1. агентского договора, по адресу: - г. Ижевск, Пушкинская, 277, бизнес-центр, торговая часть Гастромаркет "Свои Люди" (что истцом не оспарвиается), намерено вернуть и денежные средства за данный результат работ.

В связи с чем, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Оснований не согласиться с оценкой, представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, апелляционной инстанцией по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не установлено.

Возражения, положенные в основу жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, как противоречащие материалам дела и верно установленным судом первой инстанции обстоятельствам рассматриваемого спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2023 года по делу N А71-2767/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева