Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 08АП-3392/23 по делу N А70-16264/2022

город Омск

15 мая 2023 г.

Дело N А70-16264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3392/2023) Мельникова Виктора Федоровича на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16264/2022 (судья Маркова Н.Л.) по иску Мельникова Виктора Федоровича к Волкову Александру Николаевичу об исключении участника из общества, при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Комплектизделий".

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Комплектизделий" Миронова Г.М. по доверенности от 01.07.2022 сроком действия до 01.07.2017.

Суд установил:

Мельников Виктор Федорович (далее - Мелкинов В.Ф., истец) участник общества с ограниченной ответственностью "Комплектизделий" (далее - общество, третье лицо) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об исключении из состава участников общества Волкова Александра Николаевича (далее - Волков А.Н., ответчик).

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что выводы суда являются противоречивыми и произвольными, при этом некоторые аспекты, а именно пассивная позиция ответчика, не приняты во внимание.

Отзыв на жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является участником общества с долей, равной 99.1362% уставного капитала, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Ответчик также является участником указанного общества с размером доли равной 0.8638% уставного капитала, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Иных участников в обществе не имеется.

Исходя из анализа финансового состояния общества, была усмотрена необходимость осуществить реорганизацию общества путем присоединения к ООО "Развитие" (ОГРН: 1067203015956, ИНН: 7203171607), для чего общество уведомлено о необходимости проведения внеочередного собрания участников.

Согласно пункту 3 статьи 17 устава общества орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за двадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом, телеграммой, телефонограммой, факсом по адресу, указанному в списке участников общества.

Как указывает истец, в связи с указанными обстоятельствами, в адрес ответчика направлялось три уведомления о созыве и проведении внеочередных общих собраний участников общества, на которых планировалось принятие решений о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Развитие", утверждение договора о присоединении и передаточного акта при проведении реорганизации общества путем присоединения. Уведомления, направленные посредством почтовых отправлений на последний сообщенный обществу ответчиком адрес регистрации ответчиком проигнорированы, за их получением он не являлся, по истечении срока хранения документы возвращены обществу, а уведомления, направленные посредством мессенджеров, получены, прочитаны, но оставлены без ответа.

Ответчик на собрания, состоявшиеся 23.05.2022, 21.06.2022, 19.07.2022 не явился, вышеуказанные вопросы в установленном порядке участниками общества разрешены не были в виду отсутствия кворума участников общества, что подтверждают соответствующие протоколы от указанных дат.

Решения по вопросу реорганизации общества должно приниматься всеми участниками общества единогласно.

Истец полагает, что неявка ответчика на собрания явилась грубым нарушением обязанностей участника общества, поскольку он своим бездействием существенно затруднил деятельность общества, а именно, не приняв участие в собраниях, трижды заблокировал принятие решения о реорганизации общества путем его присоединения к другому обществу. Мотивов, по которым ответчик мог бы возражать принятию решения о реорганизации общества путем присоединения, равно как уважительных причин своей неявки ответчик не сообщил.

Как указывает истец, требование истца от 27.06.2022 о надлежащем выполнении ответчиком обязанностей участника общества ответчик проигнорировал, почтовое отправление по истечении срока его хранения возвращено истцу за истечением срока хранение, а требование, направленное посредством мессенджера, получено, прочитано, но оставлено без ответа.

Существенное затруднение деятельности общества заключается, по мнению истца, также в том, что без принятия положительного решения, для которого всем участникам необходимо явиться на созываемое собрание, невозможно приступить к реорганизации общества, проведение которой требуется по производственной необходимости и в силу финансовых обстоятельств.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание статьи 7, 9, 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), учитывая пункт 17 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N90/14), а также разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 ГК РФ, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу приведенной нормы права исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В силу пункта 17 Постановления N 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма N 151, участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма N 151, требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Следовательно, для исключения участника из общества в связи с уклонением от участия в общих собраниях, необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие доказательств существенного затруднения деятельности общества и отсутствие уважительных причин неявки участника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей, влекущих невозможность осуществления деятельности общества или существенное ее затруднение, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неявка ответчика на собрания, организованные в короткий временной промежуток (май, июнь, июль 2022 года) в отсутствие иных доказательств уклонения ответчика от участия в обществе, не может являться достаточным основаниям для применения к нему такой меры ответственности как исключение из общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из состава участников общества является исключительной мерой, применяемой в случае, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Ссылка относительно того, что поведение Волкова А.Н. свидетельствует о его недобросовестности, не нашла своего подтверждения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (статья 10 ГК РФ), в связи с чем признается несостоятельной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что основания исключения участника из общества, предусмотренные статьей 10 Закона N 14-ФЗ, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева