Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 19АП-2454/22 по делу N А08-12457/2021

г. Воронеж

15 мая 2023 г.

Дело N А08-12457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бон Транс плюс": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от UAB "Spedilta": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бон Транс плюс" (ИНН 3123445407, ОГРН 1183123029660) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-12457/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бон Транс плюс" к UAB "Spedilta" о взыскании 233 951 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бон Транс плюс" (далее - ООО "Бон Транс плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к UAB "Spedilta" (далее - UAB "Spedilta", ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой текущего отцепочного ремонта грузового вагона N 52400256, предоставленного ответчиком в аренду истцу для осуществления перевозок на территории РФ, стран СНГ и Балтии, в том числе: стоимость ремонта вагона, железнодорожный тариф за транспортировку вагона к месту проведения ремонта и после ремонта на станцию в сумме 186 451,46 руб., убытков в виде упущенной выгоды за время простоя вагона в сумме 47 500 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022 по делу N А08-12457/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2022, производство по делу прекращено.

05.09.2022 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление UAB "Spedilta" о взыскании с ООО "Бон Транс плюс" судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. и 708 долларов США по курсу Банка России на дату фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2023 по делу N А08-12457/2021 заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 40 000 руб. судебных расходов и 613 долларов США судебных расходов по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В тексте апелляционной жалобы истец указывает, что представленные ответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов документы не отвечают признаку достоверности. По мнению заявителя, включение в акт об оказанных услугах от 15.03.2022 расходов на сумму 20 000 руб. является необоснованным, поскольку указанная сумма по условиям соглашения выплачивается только в случае рассмотрения дела по существу. Также заявитель отмечает, что по условиям соглашения выплата осуществляется только в российских рублях. Как указывает заявитель, в акте об оказанных услугах от 25.07.2022 перечислены даты, в которые судебные заседания в суде кассационной инстанции фактически не назначались и не проводились. Кроме того, заявитель полагает, что взыскиваемая сумма является чрезмерной.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Бон Транс плюс" и UAB "Spedilta" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между адвокатским бюро г. Москвы СБП (поверенный) и UAB "Spedilta" (доверитель) 20.01.2022 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь путем представления его интересов в арбитражных судах по делу N А08-12457/2021, в рамках которого предъявлен иск ООО "Бон Транс плюс" к UAB "Spedilta" о взыскании денежных средств.

Дополнительным соглашением от 24.05.2022 стороны достигли соглашения об исполнении обязательств доверителем по выплате в пользу поверенного вознаграждения в пользу поверенного в долларах США по курсу Банка России исходя из согласованного в пункте 3.1 соглашения размера вознаграждения.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 соглашения размер вознаграждения поверенного за оказание следующих услуг по настоящему соглашению составляет:

- 30 000 руб. - досудебная подготовка, анализ документов, подготовка необходимых процессуальных документов, представительство во всех судебных разбирательствах в Арбитражном суде Белгородской области, которые выплачиваются в течение 15 рабочих дней после подписания соглашения;

- 20 000 руб. - выплачиваются в течение 15 рабочих дней после вынесения решения по делу;

- 20 000 руб. - досудебная подготовка, анализ документов, подготовка необходимых процессуальных документов, представительство во всех судебных разбирательствах в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, которые выплачиваются после вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству;

- 20 000 руб. - досудебная подготовка, анализ документов, подготовка необходимых процессуальных документов, представительство во всех судебных разбирательствах в Арбитражном суде Центрального округа, которые выплачиваются после вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком были представлены в материалы дела акты об оказанных услугах от 15.03.2022 на сумму 50 000 руб., от 08.06.2022 на сумму 344 доллара США, от 25.07.2022 на сумму 374 доллара США, согласно которым доверителю были оказаны следующие услуги:

- подготовка ходатайства о прекращении производства по делу N А08-12457/2021;

- подготовка письменных возражений на исковое заявление ООО "Бон Транс плюс";

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 10.02.2022, 15.03.2022;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "Бон Транс плюс" по делу N А08-12457/2021;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Бон Транс плюс";

- участие в судебном заседании АС Центрального округа.

Итого сумма расходов составляет 50 000 руб. рублей и 708 долларов США.

Адвокат Емельянов М.М. состоит в Адвокатском бюро СБП города Москвы, что подтверждается данными с сайта Адвокатской палаты г. Москвы. Факт оплаты услуг подтверждается платёжными поручениями N 3760 от 28.01.2022, N 2708 от 22.03.2022, входящим переводом в иностранной валюте от 30.06.2022.

Факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанциях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, истец указывал на то, что в представленном дополнительном соглашении от 24.05.2022, акте об оказанных услугах от 08.06.2022, отсутствует подпись директора ответчика, также отсутствует оттиск печати. Указанные обстоятельства опровергаются дополнительно представленными документами заявителя.

Истец также указывал на неправомерность выплаты вознаграждения в пользу поверенного в долларах США.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Дополнительным соглашением от 24.05.2022 UAB "Spedilta" и поверенный достигли соглашения об использовании в расчетах долларов США с привязкой к размеру вознаграждения, установленного в соглашении об оказании юридической помощи.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В соответствии пунктом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021) установлены следующие минимальные ставки за оказание юридических услуг: за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), включая представительство при производстве в арбитражном суде - 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за день участии в судебном заседании; за представление интересов по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция, кассационная инстанция) за один день участия - 2,5% от суммы иска, но не менее 24 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы в арбитражном суде - 10 000 руб.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 613 долларов США, в том числе:

- по акту от 15.03.2022: за подготовку ходатайства о прекращении производства по делу и письменных возражений на исковое заявление по делу N А08-12457/2021, за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции посредством онлайн-конференции, учитывая место заключения соглашения, - 40 000 руб.;

- по акту от 08.06.2022: за подготовку отзыва на апелляционную жалобу заявлены расходы на сумму 344 долларов США. Курс доллара США на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 01.09.2022, составляет 60,2386 руб. соответственно размер расходов по указанному акту в рублевом эквиваленте составляет 20 722,08 руб. Суд посчитал возможным определить для целей размера расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, учитывая место заключения соглашения, в рублевом эквиваленте - 15 000 руб., что составляет 249 долларов США;

- по акту от 25.07.2022: за подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО "Бон Транс" и за участие в судебном заседании АС Центрального округа заявлены расходы на сумму 364 долларов США. Курс доллара США на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 01.09.2022, составляет 60,2386 руб., соответственно размер расходов по указанному акту в рублевом эквиваленте составляет 21 926,85 руб. С учетом места заключения договора и принимая во внимание Методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, по указанном акту суд определил размер расходов в размере 364 долларов США.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

Приведенные истцом ссылки о том, что по условиям договора оплата услуг в размере 20 000 руб. производится только в случае вынесения решения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку судом области размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов определен исходя из стоимости фактически оказанных услуг.

Исследовав обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2023 по делу N А08-12457/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. Таким образом, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2023 по делу N А08-12457/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бон Транс плюс" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Бон Транс плюс" (ИНН 3123445407, ОГРН 1183123029660) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 143 от 09.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный