Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 07АП-2673/23 по делу N А03-7316/2022

город Томск

15 мая 2023 г.

Дело N А03-7316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В. Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окностар" (N 07АП-2673/2023) на решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7316/2022 (судья Музюкин Д.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окностар" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 24.11.2021 N РА-17-20,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: Гришин Е. А. по дов. от 21.12.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окностар" (далее - ООО "Окностар", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.11.2021 N РА-17-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2023 решение N РА-17-20 от 24.11.2021 в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 184 742 руб. 50 коп. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Окностар" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что сделки с ООО "ЦК "Виолент" и ООО "ТСК "Алькасар" имеют фиктивный характер, что налогоплательщиком умышленно создан формальный документооборот с контрагентами с целью завышения сумм налоговых вычетов по НДС; отсутствуют доказательства, свидетельствующие об юридической, экономической и иной подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику, в том числе на основании их взаимозависимости, аффилированности или иной причастности, а также доказательства, свидетельствующие о неправомерной, умышленной согласованности действий участников оспариваемых сделок, направленной на незаконное уменьшение налогового бремени; не доказано участие ООО "Окностар" в создании "формального документооборота"; у налогового органа отсутствовали законные основания для исключения из состава налоговых вычетов по НДС сумм налога по спорным счетам-фактурам.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы отзыва.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Окностар" за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2021 N АП-17-06 и вынесено решение N РА-17-20 от 24.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 1 847 421 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 712 834 руб., и взыскан штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) в размере 369 485 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о необоснованном, в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, завышении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 847 421 руб. по хозяйственным операциям с ООО "ЦК "Виолент" и ООО "ТСК Алькасар" по поставке материалов.

Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о нарушении Обществом условий статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившиеся в создании искусственного документооборота с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДС в бюджет.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС России по Алтайскому краю) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 15.04.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговых вычетов

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что в книгах покупок ООО "Окностар" за 4 квартал 2018 года заявлены финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентами ООО "ЦК "Виолент" на сумму 7 538 144, 06 руб., в том числе НДС 1 149 886, 37 руб. и с ООО "ТСК Алькасар" на сумму 4 572 732, 58 руб., в том числе НДС 697 535, 46 руб., общая сумма сделок составила 12 110 877 руб. (в т.ч. НДС 1 847 421 руб. - 18 %).

Судом первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, верно установлено отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что в отношении сделок с ООО "ЦК "Виолент" Обществом представлен договор поставки от 01.10.2018 N 662, универсальные передаточные документы (УПД) (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / ООО ЦК Виолент 1; т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / ООО ЦК Виолент 2).

Согласно УПД, выставленным в адрес ООО "Окностар" от ООО "ЦК "Виолент", заявлена реализация следующих товаров (строительных материалов): 606 Армирующий профиль для штульпа S-358.19 и S-571.03 толщ. 1,45 мм (L=6-м), 207 Армирующий профиль 1,2 мм, S-571.11 Рама оконная 70 мм (6,5 м), S-571.03 У импост 77 мм*70 мм (6,5 м), S-358.17 Штапик для с/п 32 мм с протянутым уплотнителем (6.5-м), S-571.02 У Створка (6,5-м), V 571.03 Соединитель импоста металлический (70 серия), ЮПТ 229 Уплотнение притвора черное (Россия) у ООО "ЦК "Виолент". Список УПД изложен в Таблице N 3 решения (т. 1 л.д. 43-44).

Инспекцией установлено, что ООО "ЦК "Виолент" в проверяемом периоде не располагало имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами; расчет по форме 6 - НДФЛ за 12 месяцев 2018 года не представлен. Справки по форме 2 - НДФЛ не представлены. Сведения о среднесписочной численности не представлены.

Допрошенная в качестве свидетеля Кива Н.И. указала, что о данном обществе ей неизвестно, документы, имеющие отношение к регистрации данного общества, не подписывала, учредителем и руководителем ООО "ЦК "Виолент" фактически не является, финансово-хозяйственной деятельностью организации не занималась, ООО "Окностар" ей незнакома (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / Ответы на требования, поручения, Ответ от 16.12.2020 ОЭБ и ПК УМВД).

В период с 2019 по 2020 ООО "ЦК "Виолент" предоставлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года с "нулевыми" показателями.

Из анализа расчетного счета Общества следует, что в адрес ООО "ЦК "Виолент" ООО "Окностар" перечислило 39 139 руб. (0,51% от общей суммы сделок - 7 538 144 7 руб.). В качестве подтверждения реальных финансовых отношений с указанным контрагентом ООО "Окностар" предоставило 22 кассовых чека на общую сумму 2 140 563 руб. Другие кассовые чеки по расчетам с ООО "ЦК "Виолент" не предоставлены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

При сопоставлении кассовых чеков ООО "ЦК "Виолент", предоставленных ООО "Окностар", с отчетом фискальных данных установлено, что от имени ООО "ЦК "Виолент" сформированы кассовые чеки, как в адрес ООО "Окностар" (место нахождения г. Барнаул), так и в адрес иных покупателей, наименование которых в кассовых чеках не отражалось, в одних временных промежутках. Подробно анализ оплат указан Инспекцией в таблице N 5 решения (т. 1 л.д. 49-54).

Поскольку ООО "ЦК "Виолент" не является производителем ТМЦ, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки анализировалась возможность приобретения данным лицом товароматериальных ценностей у других организаций.

Из книги покупок ООО "ЦК "Виолент" (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / Иные документы / Книга покупок ЦК Виолент) следует, что в проверяемом периоде данная организация взаимодействовала только с ООО "Стройконтакт" и ООО "Крокус", с которыми у ООО "ЦК "Виолент" отсутствуют расчеты.

В книгах продаж ни ООО "Стройконтакт", ни ООО "Крокус" не отразили какую-либо реализацию в адрес ООО "ЦК "Виолент" (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / Иные документы / Стройконтакт книга продаж; Крокус книга продаж).

При анализе расчетного счета ООО "ЦК "Виолент" установлены перечисления денежных средств в адрес 9 организаций, не отраженных в книге покупок (таблица N 6 решения, т. 1 л.д. 56). Однако в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что данные организации ТМЦ в адрес ООО "ЦК "Виолент" не поставляли.

Приобретения обществом с ограниченной ответственностью "ЦК "Виолент" комплектующих к окнам не установлено. В более ранние периоды ООО "ЦК "Виолент" у ООО "ТД "Консиб-Барнаул" аналогичные комплектующие также не приобретало (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / ТК Консиб / счета- фактуры в количестве 41 шт. за период с 11.01.2018 по 29.12.2018).

Согласно транспортным накладным ООО "ТД "Консиб-Барнаул" осуществляло поставку товара в адрес ООО "ЦК "Виолент" по адресам, которые не являются юридическим адресом налогоплательщика или ООО "ЦК "Виолент" (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / ТК Консиб / транспортные накладные от 27.09.2018 00000005522, 03.10.2018 00000005303, от 04.10.2018 N 00000005341, от 10.10.2018 N 00000005472, от 27.12.2018 00000007248), доказательств обратного суду не представлено.

Налоговым органом анализировалась возможность ООО "ЦК "Виолент" осуществить хранение ТМЦ в случае приобретения их в более ранний период. Из анализа выписки банка по расчетным счетам ООО "ЦК "Виолент" (т. 2 л.д. 13 диск / Окностар / ИНЫЕ документы / ЦК Виолент Райффайзен на 17 л.; т. 2 л.д. 13 диск / Окностар / ИНЫЕ документы / ЦК Виолент Сбербанк на 4 л.) не установлено платежей за аренду складских помещений, а также платежей в адрес третьих лиц за транспортные услуги. Доказательств наличия у ООО "ЦК "Виолент" возможности осуществить хранение и транспортировку ТМЦ в материалах дела не имеется.

Относительно сделок с ООО "ТСК Алькасар" в ходе налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства.

Обществом представлены договор продажи товара от 10.01.2018 N 18, УПД (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / ООО Алькасар).

Согласно УПД, выставленным ООО "ТСК АЛЬКАСАР" в адрес ООО "Окностар", заявлена реализация следующих товаров (строительных материалов): Цемент 50 кг, Профиль стоечный 60*27, Профиль направляющий 27*28, Грунтовка глубокого проникновения 10 л, Кирпич красный рядовой одинарный, Газобетон 600*200*300, Профлист 1105*3000 ral, Пена монтажная Penosil, Профнастил 1050*6000*0,7 цинк, Гипсокартон 12,5 мм, Шпатлевка Брозекс финишная на полимерной основе, OSB плита 12 мм 1220*2440. Более подробно список УПД изложен в Таблице N 9 решения (т. 1 л.д. 70).

ООО "ТСК Алькасар" в проверяемом периоде не располагало имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами; сведения по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы в налоговый орган налоговым агентом ООО "ТСК АЛЬКАСАР" не представлены.

На расчетный счет ООО "ТСК АЛЬКАСАР" за период с 01.01.2018 по 17.04.2019 поступили денежные средства в общей сумме 9 380 145, 03 руб., в том числе от ООО "ОКНОСТАР" в общей сумме 7 376 220 руб. с назначением платежа "за товары".

Поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО "Окностар" в дальнейшем были переведены на пластиковую карту директора ООО "ТСК АЛЬКАСАР" Шестакова А.Г. с назначением платежа "снятие через ТУ".

Поскольку ООО "ТСК АЛЬКАСАР" не является производителем ТМЦ, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки анализировалась возможность приобретения данным лицом товароматериальных ценностей у других организаций. Из анализа книг покупок ООО "ТСК АЛЬКАСАР" (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / ООО ИНЫЕ документы / Алькасар книга покупок 4кв 2018 на 1 л.) следует, что в 4 квартале 2018 года ООО "ТСК АЛЬКАСАР" заявлены вычеты в сумме 759 927 руб., сформированные на 99 % контрагентом ООО "ДАР" в сумме 4 927 345,00 руб. в том числе НДС 751 629,00 руб., и на 1 % ООО "СТРОЙСНАБ" в сумме 54 395,60 руб., в том числе НДС 8 297,63 руб.

Согласно протоколу допроса Шестакова А.Г. (руководителя и учредителя ООО "ТСК Алькасар") ООО "ТСК Алькасар" приобретало ТМЦ у ООО "Дар" (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / Допросы /Допрос Шестаков А.А. от 04.12.2020 N 17-05_10 ответ на вопрос N 24).

Между тем, руководитель ООО "Дар" Скрипко Е.В. в ходе допроса (протокол допроса от 06.11.2020 N 17-05/2) указал, что в 2018 году он являлся учредителем и директором ООО "Дар", но фактически деятельность не велась (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / Допросы /Допрос Скрипко от 06.11.2020 N17-05_2, ответ на вопрос N 1).

19.01.2021 Скрипко Е.В. при допросе пояснил, что в период с 2016 по середину 2018 года он являлся учредителем и директором ООО "Дар", и в этот период деятельность велась (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / Допросы /Допрос Скрипко от 19.01.2021 N 17-15, ответ на вопрос N 1).

В то же сремя Скрипко Е.В. не смог ответить (отвечал, что не помнит) на вопросы об основных контрагентах ООО "Дар", о том, снимал ли он наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Дар", о том, на каком этаже находился офис ООО "Дар", о том, были ли заключены договоры с ООО "ТСК АЛЬКАСАР", о том, подписывал ли он счета-фактуры от имени ООО "Дар" и т.д

При этом по расчетному счету ООО "ТСК АЛЬКАСАР" перечисления в адрес ООО "ДАР" отсутствуют, не установлено перечисления денежных средств в счет оплаты номенклатуры товара (цемент, профиль стоечный, профиль направляющий, грунтовка, кирпич, газобетон, профлист, пена монтажная, профнастил, гипсокартон, шпатлевка, OSB плита), в дальнейшем реализованного ООО "Окностар".

Доказательств приобретения ООО "ТСК АЛЬКАСАР" ТМЦ по УПД, указанных в таблице N 9, в материалах дела не имеется.

Инспекцией анализировалась возможность ООО "ТСК АЛЬКАСАР" осуществить хранение ТМЦ в случае приобретения их в более ранний период.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "ТСК АЛЬКАСАР" Шестакова А.Г. от 04.12.2020 N 17-05/10, регистрация ООО "ТСК АЛЬКАСАР" произведена по адресу частного дома по адресу: ул. Есенина 175 в г. Барнауле. Офис и складские помещения в 2018 году ООО "ТСК АЛЬКАСАР" не арендовало. В 2018 рабочего места у Шестакова А.Г. как у генерального директора не было.

Также в ходе проверки были установлены обстоятельства согласованности действий представителей налогоплательщика и ООО "ТСК Алькасар". Так, установлено, что руководителем ООО "Окностар" Куварзиным Д.Б. выданы доверенности на имя Шестакова А.Г. на право получения товарно-материальных ценностей у ООО "Леруа Мерлен Восток", ООО "Альтерра", ООО "Вектор" для ООО "Окностар". При этом, руководитель ООО "Окностар" отказался давать пояснения по выявленным обстоятельствам (т. 2 л.д. 13 диск / ООО Окностар / Допросы /Допрос Куварзина Д.Б. от 30.06.2021 N 17-05_9.pdf, ответ на вопрос N 18).

Таким образом, вывод об отсутствии достоверных доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами сделан судом на основании анализа совокупности представленных в материалы дела документов, свидетельствующих о невозможности поставок ими товарно-материальных ценностей в адрес Общества.

Из материалов дела следует, что Общество, знало об отсутствии реальных гражданско-правовых отношений по поставке ТМЦ с ООО "ЦК "Виолент" и ООО "ТСК АЛЬКАСАР", но отразило в налоговой и бухгалтерской отчетности сделки с заявленными компаниями, преследуя цель (желая) минимизировать свои налоговые обязательства по НДС.

При этом, как указывает налоговый орган и не оспорено налогоплательщиком, товары аналогичного ассортимента приобретались обществом у иных реальных контрагентов, вычеты по НДС в этих случаях были применены в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал правомерным вывод налогового органа об установлении в ходе выездной налоговой проверки умышленных действий ООО "Окностар" по получению необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с чем принято решение о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В связи с изложенным, доводы заявителя об отсутствии доказательств фиктивности сделок Общества с ООО "ЦК "Виолент" и ООО "ТСК "Алькасар", доказательств, свидетельствующих о подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику, согласованности действий участников оспариваемых сделок, подлежат отклонению как необоснованные.

Оценивая доводы налогоплательщика в части применения смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, посчитал возможным учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые (налоговым органом было учтено иное обстоятельство - выполнение работ на социально- значимых объектах) и уменьшить размер штрафа в 2 раза, до 184 742 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на Общество, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7316/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окностар" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Окностар" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2023 N 13.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина