Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 08АП-3183/23 по делу N А75-21097/2022

город Омск

15 мая 2023 г.

Дело N А75-21097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3183/2023) государственного учреждения - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21097/2022 (судья Заболотин А.Н.) по иску государственного учреждения - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ВМУ" (ИНН 8608056210) о взыскании убытков.

Суд установил:

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВМУ" (далее - общество, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 68 270 руб. 85 коп.

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена истца с государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, по смыслу которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: вина ответчика заключается в том, что он несвоевременно предоставил форму СЗВ-М (персонифицированного) учета; права истца нарушены тем, что были назначены работающим пенсионерам проиндексированные пенсии в повышенном размере; истцу не должно вменяться в обязанность проведение дополнительной проверки по уточнению факта осуществления либо прекращения работы застрахованными лицами.

В письменном отзыве общество просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления и представленных в материалы дела документов, общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно базе данных выплатных пенсионных дел, имеющихся в распоряжении Пенсионного фонда, Казиев Р.Л. и Шамахов А.В., состоящие в трудовых отношениях с обществом, являются получателями страховой пенсии, установленной в соответствии с нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).

Истец указывает, что отчет по форме СЗВ-М за август 2021 года не был сдан обществом в установленные сроки, в связи с чем с 01.08.2021 пенсия названным работникам была увеличена как неработающим пенсионерам и выплачивалась за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в проиндексированном размере.

Из представленных доказательств следует, что 14.09.2021 обществом сдан отчет СЗВ-М за август 2021 года, с указанием в числе работников, кроме прочих, Казиева Р.Л. и Шамахова А.В.

Общество 28.10.2021 представило ответчику отменяющий отчет СЗВ-М за август 2021 года с указанием в числе работников, кроме прочих, Казиева Р.Л. и Шамахова А.В.

Общество 19.11.2021 представило в адрес учреждения дополняющий отчет СЗВМ - за август 2021 года с указанием в числе работников, кроме прочих, Казиева Р.Л. и Шамахова А.В.

Указанное обстоятельство расценено истцом как представление сведений за август 2021 года с нарушением установленных сроков, в связи с чем после обработки и загрузки вышеуказанных сведений в программный комплекс по назначению и выплате пенсий, страховая пенсия Казиеву Р.Л. и Шамахову А.В. стала выплачиваться в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

Полагая, что излишне выплаченная пенсия в общей сумме 68 270 руб. 85 коп. за период с августа по декабрь 2021 года, является убытками, возникшими в связи с несвоевременным представлением ответчиком сведений на застрахованных лиц, учреждение направило в адрес ответчика уведомление с предложением добровольно возместить излишне выплаченную пенсию.

В связи с отсутствием добровольной оплаты спорной суммы, учреждение обратилось с требованием о взыскании убытков в судебном порядке.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), руководствуясь положениями Закона N 400-ФЗ, учитывая Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действием общества, выразившимися в несвоевременном предоставлении сведений о застрахованных лицах за август 2021 года по форме СЗВ-М, и возникновением у отделения убытков в виде излишне выплаченных Казиеву Р.Л. и Шамахову А.В. сумм страховой пенсии, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Статьей 26.1 Закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ.

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона N 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона N 400-ФЗ).

Аналогичная обязанность следует из статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в качестве основания излишней выплаты работающим пенсионерам суммы пенсий учреждением указано на несвоевременное представление ответчиком сведений по форме СЗВ-М за август 2021 года.

Вместе с тем, исходя из пояснений общества, следует, что после предоставления достоверных и полных сведений в период с 01.08.2021 по 31.12.2021 продолжились выплаты пенсии с учетом индексации.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что сведения на застрахованные лица за август 2021 года представлены обществом своевременно (СЗВ-М "исходная" сдана 14.09.2021), отменяющая форма представлена 28.10.2021, сведения по форме СЗВ-М "дополняющая" за август 2021 года сданы 19.11.2021, при этом решение об индексации размера пенсии принято истцом 17.11.2021.

Таким образом, располагая на дату принятия решений об индексации и последующей выплаты пенсии, сведениями о пенсионерах как о работающих лицах, истец имел возможность правильно определить размер пенсии, причитающейся к выплате.

Вместе с тем отделение, предусмотренные частью 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ действия не выполнил; сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, прямо подтверждающими отсутствие перерыва в трудовой деятельности застрахованных лиц, не воспользовался; дополнительную проверку не провел, в основу принятого решения о выплате увеличенной страховой пенсии положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М

Также следует отметить, что Федеральный закон от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", которым внесены изменения, в том числе в Закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, установив, что на начало осуществления выплат индексированных сумм пенсии учреждение располагало сведениями о Казиеве Р.Л. и Шамахове А.В., работающих в обществе в 2021 году; выплата в увеличенном размере произведена после того, когда сведения по форме СЗВ-М в отношении данных сотрудников были сдана ответчиком, принимая во внимание непринятие истцом мер по уточнению факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в виде излишне выплаченных истцом сумм пенсии

Судом установлено, что истец на момент принятия решения о спорных выплатах располагал сведениями о трудоустройстве названных лиц.

Иное толкование истцом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба отделения удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку податель жалобы на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева