Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 02АП-2429/23 по делу N А82-20536/2022

г. Киров

15 мая 2023 г.

Дело N А82-20536/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Лисицыной Светланы Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 20.02.2022) по делу N А82-20536/2022, принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA "SALMO", Латвия, г. Рига, ул. Сканду, 7, ЛВ-1067),

к Лисицыной Светлане Викторовне

о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САЛМО" (SIA "SALMO") (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Лисицыной Светлане Викторовне (далее - Лисицина С.В., ответчик) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N 771365, 826363, 1239776, 62 рублей почтовых расходов, 610 рублей стоимости товаров.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 20.02.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей компенсации, 12 рублей 40 копеек почтовых расходов, 122 рубля стоимости товаров. Контрафактный товар уничтожить.

Не согласившись с принятым решением суда, Лисицына С.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, настоящий спор не отнесён к исключительной компетенции арбитражного суда, поскольку на момент обращения истца с иском статус индивидуального предпринимателя у ответчика прекращён. Суд ошибочно классифицировал настоящий спор как спор о средстве индивидуализации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарных знаков N 771365 ("Cobra"), 1239776 ("Norfin"), 826363 ("Lucky John").

17.03.2022 в торговой точке по адресу: Ярославская обл., р/п Пречистое, ул. Ярославская, д. 39А произведена закупка товаров - носков, крючков рыболовных, балансира.

Кассовые чеки от 17.03.2022 содержат наименование продавца (ИП Лисицына С.В., ИНН 762300115701, Ярославская обл., р/п Пречистое, ул. Ярославская, д. 39А).

В подтверждение обстоятельства реализации Лисицыной С.В. товаров также представлены видеосъёмка процесса покупки, фотографии товаров в упаковке, а также непосредственно поименованные товары в упаковке.

Общество 24.05.2022 в рамках досудебного урегулирования спора направил Лисицыной С.В. претензию с требованием выплатить компенсацию по факту выявленных нарушений, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Лисицыной С.В. требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Интеллектуальные права согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Иск предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки N 771365, 1239776, 826363.

Суд первой инстанции, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учётом доводов сторон, пришёл к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на три товарных знака и взыскал 30 000 рублей компенсации - по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Апелляционная жалоба доводов по существу в указанной части не содержит.

Между тем заявитель считает, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя на дату подачи иска.

Позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

В силу статьи 1477 ГК РФ товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, товарные знаки являются средствами индивидуализации.

Таким образом, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на момент предъявления иска в данном случае правого значения не имеет.

Поскольку иск предъявлен в защиту исключительных прав на товарные знаки, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу. Оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции (статья 39 АПК РФ), либо прекращения производства по делу (статья 150 АПК РФ) не установлено.

Других доводов жалоба не содержит, по существу решение суда ответчик не оспаривает, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд законность и обоснованность судебного акта не проверяет.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 20.02.2022) по делу N А82-20536/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисицыной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев