Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-9694/23 по делу N А40-233097/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-233097/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-233097/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МОНУМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1117746626590, ИНН: 7704788084)

к АО "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", в лице конкурсного управляющего Кручининой Марины Владимировны (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 116 435 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20.01.2023 по делу N А40-233097/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по заявлению ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 возбуждено производство по делу N А40-217195/17-174-333 о признании общества с ограниченной ответственностью "МОНУМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 2 1117746626590, ИНН 7704788084; адрес: 125009, г. Москва, Леонтьевский пер., д. 21/1, стр. 1) (далее - ООО "МОНУМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 в отношении ООО "МОНУМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Кручинина Марина Владимировна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 ООО "МОНУМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна.

27 августа 2019 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) в лице филиала АТБ" (ПАО) в г. Москва и ООО "МОНУМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице конкурсного управляющего (далее - Клиент) был заключен Договор Специального банковского счета Клиента - Банкрота (для резервирования денежных средств на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего) в валюте Российской Федерации N 265882 от 27.08.2019, по условиям которого Банк обязался открыть клиенту должнику специальный банковский счет N 40702810519000000001 и осуществлять расчетное обслуживание Клиента-Банкрота в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего Договора, с учетом ограничений, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В соответствии с пунктом 2.3 Договора счет предназначен исключительно для погашения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также для перевода денежных средств на основной счет Клиента-Банкрота, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора Денежные средства со Счета списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в следующих целях:

-для удовлетворения требований конкурсного управляющего об оплате процентов по вознаграждению в размере, утвержденном соответствующим определением арбитражного суда;

- по распоряжению конкурсного управляющего на основной счет Клиента-Банкрота. АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в лице филиала АТБ" (ПАО) в г. Москва (далее - Банк) в период с 14.06.2022 по 21.06.2022 во исполнение инкассового поручения перечислил денежные средства в размере 116 435,55 в адрес ИФНС России N 3 по г. Москве (123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6). Инкассовые поручения были исполнены и денежные средства направлены в налоговый орган согласно инкассовым поручениям на общую сумму 116 435,55 руб.

Посчитав данные действия незаконными, конкурсный управляющий ООО "МОНУМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" Кручининой М.В. направил претензионное письмо в адрес филиала АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, указал, что Банк не принял необходимые и достаточные меры для ограничения доступа должника к денежным средствам, находящимся на соответствующем счете должника. Ответственность, предусмотренная вышеуказанными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае, учитывая правила осуществлении расчетов по платежным поручениям, оценив представленные документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наущениях, допущенных Банком при исполнения.

Так, согласно пункту 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Из статьи 7 Закона N 229-ФЗ следует, что банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных данным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного закона, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами. 4 В части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк расчетных документов.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности содержащихся в нем сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней (часть 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ; письмо Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов").

Таким образом, Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

В Постановлении N 36 даны следующие разъяснения.

При рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона N 127-ФЗ при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона N 127-ФЗ) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (пункт 1).

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона N 127-ФЗ, указанных в пункте 1 Постановления N 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Кодекса) (пункт 2).

Согласно пункту 2.1 Постановления N 36 кредитная организация несет обязанность по возмещению убытков только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статьи 28 Закона N 127-ФЗ), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 указано, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного для взыскания с кредитной организации убытков, причиненных должнику (конкурсной массе) в результате неправомерно произведенного списания денежных средств с расчетного счета должника, необходимо установить следующую совокупность обстоятельств

к моменту списания денежных средств кредитная организация знала или должна была знать о том, что распоряжение о проведении операции по счету должника подписано неуполномоченным лицом;

произведенный платеж осуществлен с нарушением правил Закона о банкротстве (в том числе с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности текущих платежей).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, верно установил, что в рассматриваемой ситуации соблюдены все вышеперечисленные условия, необходимые для взыскания с Банка убытков, причиненных должнику (конкурсной массе) вследствие неправомерного списания ответчиком с расчетного счета истца денежных средств

В силу положений ст. ст. 856, 866 ГК РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счета клиента. В связи с чем, если вследствие нарушения кредитной организацией указанных требований денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Учитывая вышеуказанные разъяснения, довод Банка о том, что истец должен был обратиться в ИФНС с требованием о возврате полученных денежных средств, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, так как в настоящему случае Общество понесло убытки в связи с действиями кредитной организации, выполнившей платежи в нарушение специальных норм Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-233097/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова