Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 15АП-3232/23 по делу N А32-19628/2021

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 г.

дело N А32-19628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Дюжева Д.В.: представителя Балезина А.Н. по доверенности от 17.11.2021;

конкурсного управляющего ООО "Агробаланс" Здановича А.А., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дюжева Даниэля Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-19628/2021 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Дюжева Даниэля Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агробаланс" (ИНН 2373009391, ОГРН 1152373001880),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агробаланс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Зданович Алексей Александрович с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Дюжева Даниэля Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-19628/2021 ходатайство Дюжева Д.В. об отложении судебного заседания отклонено. Ходатайство Дюжева Д.В. о назначении по делу финансово-экономической экспертизы отклонено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Агробаланс" о привлечении Дюжева Д.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено. Дюжев Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агробаланс". В части определения размера субсидиарной ответственности производство по делу приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дюжев Даниэль Владимирович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 03.02.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы, фактически лишил ответчика права на судебную защиту.

От конкурсного управляющего ООО "Агробаланс" Здановича А.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы жалобы, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору, а также поскольку это в основном вступившие в законную силу судебные акты, являющиеся общедоступными; сведения об исполнительном производстве.

Представитель Дюжева Д.В. заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы с целью оценки финансового состояния ООО "Агробаланс" за периоды 2018, 2019, 2020 годы; определения момента объективного банкротства и причин его появления; установления наличия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; определения выбытия активов у должника (если и было, то установить влияние на финансовое состояние); анализа активов и пассивов ООО "Агробаланс" по состоянию на дату проведения экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания; если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Временным управляющим в материалы дела представлен анализ N 19628/2021-АХД финансового состояния ООО "Агробаланс", по результатам которого временным управляющим сделаны следующие выводы:

1) Анализ основных показателей финансово-хозяйственной деятельности позволяет сделать вывод о неустойчивом финансовом состоянии ООО "Агробаланс", обусловленном снижением активности деятельности хозяйствующего субъекта. Существующие на конец анализируемого периода оборотные средства, и активы должника в целом, не покрывают его обязательства; собственные оборотные средства и источники их пополнения у должника практически полностью отсутствуют; темпы снижения имущества предприятия опережают темпы снижения кредиторской задолженности; задолженность перед кредиторами растет.

2) Анализ коэффициентов финансово - хозяйственной деятельности должника свидетельствует о нарушении текущей платежеспособности ООО "Агробаланс" и отсутствии возможности немедленного погашения текущих обязательств за счет денежных средств и финансовых вложений, а также быстрореализуемых оборотных активов.

3) Анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО "Агробаланс" по итогам 2018-2020 гг. выявил, что инвестиционная, основная и прочие виды деятельности у ООО "Агробаланс" по основной уставной деятельности снизились, прочая реализация услуг не покрывает существующие расходы. Рентабельность у предприятия отсутствует.

4) Анализ активов и пассивов должника по состоянию на 31.12.2020 показал, что балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов, и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), составляет 21019 тыс.руб. Однако на дату проведения анализа имущественное положение должника не подтверждается документально, что свидетельствует о невозможности взыскания обязательств дебиторов и использования наиболее ликвидных активов в счет погашения кредиторской задолженности. Данный факт не позволяет исполнить сложившиеся долговые претензии на дату проведения анализа.

5) Анализ возможности безубыточной деятельности предприятия выявил отсутствие предпосылок для восстановления его платежеспособности.

На основании изложенного и принимая во внимание тот факт, что и по настоящее время должником не представлены сведения и документы, отсутствуют ведомости по наличию или выбытию объектов основных средств, товарных запасов, реестры дебиторской и кредиторской задолженности с определением сроков, сумм и условий погашения обязательств, можно сделать вывод о возникновении или сознательном создании определенных условий и причин, в результате которых финансово-хозяйственная деятельность должника фактически прекращена, что впоследствии привело к банкротству предприятия.

Для выявления резервов финансовых ресурсов на покрытие требований кредиторов, судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему необходимо провести дополнительные мероприятия по выявлению фактов и документов, определяющих совершение законных или иных действий органов управления в хозяйственной деятельности организации с 2018 г. и по настоящее время.

Проведенный анализ финансового состояния подтверждает, что ООО "Агробаланс" в течение 2018 - 2020 гг. было способно платить по своим текущим обязательствам лишь с привлечением дополнительных финансовых ресурсов, возможность планирования путей улучшения финансового состояния предприятия отсутствует в силу недостаточной обеспеченности должника ликвидным имуществом. Попытки восстановить платежеспособность предприятия в рамках внешнего управления или финансового оздоровления не приведут к значительному росту эффективности его деятельности в сроки, отведенные законодательством для этих процедур.

При сложившемся положении продолжение осуществления основных видов хозяйственной деятельности ООО "Агробаланс" нецелесообразно, продолжение дальнейшей работы должника приведет к росту кредиторской задолженности и заемных ресурсов.

В отношении должника целесообразно применение процедуры конкурсного производства.

По результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Агробаланс" за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, были сделаны следующие выводы: в соответствии с пунктом 10 Временных правил сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Агробаланс"; в соответствии с пунктом 11 Временных правил, сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО "Агробаланс".

09.03.2022 от учредителя должника ООО "Агробаланс" Дюжева Д.В. поступило заявление о разрешении разногласий с временным управляющим ООО "Агробаланс".

По результатам рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2022 по делу N А32-19628/2021, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2022), суды пришли к выводу, что финансовый анализ ООО "Агробаланс" проведен в соответствии с требованиями статей 24,67,70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного ОТЧЕТ N19628/2021-АХД о результатах анализа финансового состояния ООО "Агробаланс", постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004 г. "Об Утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Судами отмечено, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляют собой профессиональное мнение арбитражного управляющего, являющегося самостоятельной процессуальной фигурой, носят сведения информационного, справочного характера, сами по себе каких-либо последствий для учредителей (участников) не влекут, а могут являться основанием для направления материалов в правоохранительные органы для соответствующей проверки на предмет наличия/отсутствия в действиях контролирующих должника лиц состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство).

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы, в том числе, в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Между тем, заявитель (если он считал, что выводы арбитражного управляющего неправомерны) не заявлял ходатайства о назначении по делу о банкротстве судебной экспертизы в целях выявления наличия/отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Ходатайство о назначении экспертизы в настоящем обособленном споре, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представитель Дюжева Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агробаланс" Здановича А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Т5" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Агробаланс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу N А32-19628/2021-63/203Б заявление общества с ограниченной ответственностью "Т5" о признании общества с ограниченной ответственностью "Агробаланс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зданович Алексей Александрович, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Агробаланс", ст. Динская (ИНН 2373009391, ОГРН 1152373001880) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Здановича Алексея Александровича из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дюжева Даниэля Владимировича по обязательствам должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладает правом на подачу настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Агробаланс" в период с 05.09.2015 по 28.03.2022 являлся Дюжев Даниэль Владимирович, являющийся одновременно единственным учредителем должника.

Заявление мотивировано наличием оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Институт субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за неподачу заявления о собственном банкротстве основывается на следующем.

Юридическое лицо, являясь участником гражданского оборота, на протяжении всего периода своего существования вступает в те или иные правоотношения с иными участниками гражданского оборота. Для контрагентов такого юридического лица уровень осведомленности о финансовой состоятельности данного лица всегда ниже, нежели для контролирующих лиц, в полной мере осознающих степень финансового кризиса организации. В целях исключения возможности вступления участников гражданского оборота в правоотношения с финансово несостоятельным контрагентом, статья 9 Закона о банкротстве предусматривает необходимость обращения контролирующего лица с заявлением о банкротстве контролируемой им организации. В тех случаях, когда контролирующее должника лицо не исполняет обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, оно тем самым причиняет вред независимым участникам гражданского оборота, вступившим в правоотношения с финансово несостоятельной организацией, контроль над которой он осуществляет, и обязательства которой перед ними исполнены не будут в связи с фактической несостоятельностью такой организации.

При этом, под возникновением обязательств понимаются юридические факты, обусловливающие возникновение соответствующих обязательственных правоотношений.

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим установлено, что, начиная с 01.01.2021 должник перестал исполнять обязанность по оплате задолженности перед контрагентами, задолженность перед кредиторами, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, составляла 22 717 971,23 рублей, датой возникновения неплатежеспособности должника, как указал конкурсный управляющий, является 01.01.2021, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла с 01.02.2021.

Дюжев Д.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Агробаланс", то есть лицом, полностью определяющими действия должника, зная о наличии совокупности признаков, указывающих на несостоятельность должника (неплатежеспособность), имея возможность обратится с заявлением должника в установленный законом срок, свою обязанность не исполнил.

Инициатором дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агробаланс" явилось ООО "Т5" (заявление кредитора было подано 28.04.2021), т.е. на дату подачи заявления прошло более двух месяцев с момента, когда обязанность по подаче заявления должника должен был исполнить Дюжев Д.В., неисполнение им обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, повлекло, помимо имеющейся в реестре и непогашенной задолженности, возникновение судебных расходов по делу о банкротстве (текущие обязательства по вознаграждению и расходам временного и конкурсного управляющего).

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве")

Доказательств того, что контролирующим лицом должника принимались меры к погашению задолженности перед контрагентами не представлено, вместе с тем, в материалы дела также не представлены доказательства возникновения обязательств перед контрагентами в период с 01.02.2021 по 28.04.2021.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для привлечении Дюжева Д.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу N А32-19628/2021 суд обязал генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агробаланс" Дюжева Даниэля Владимировича передать временному управляющему ООО "Агробаланс" Здановичу Алексею Александровичу документы.

Исполнительный лист направлен в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара. 25.02.2022 возбуждено исполнительное производство N 32349/22/23040-ИП.

23.03.2022 ООО "Агробаланс" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Зданович Алексей Александрович.

По состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства и руководителем и учредителем должника, согласно сведений из ЕГРЮЛ являлся Дюжев Д.В.

Бывшему руководителю ООО "Агробаланс" Дюжеву Д.В. был направлен запрос на передачу документации, материальных и иных ценностей.

Ответ от генерального директора ООО "Агробаланс" Дюжева Д.В. конкурсным управляющим должника не получен.

Кроме того, генеральным директором ООО "Агробаланс" Дюжевым Д.В. не было исполнено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 по делу N А32-19628/2021 в части предоставления временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В связи с тем, что конкурсным управляющим исчерпаны все средства для получения необходимых сведений, он обратился в суд с заявлением об истребовании документации у бывшего руководителя должника Дюжева Д.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 суд обязал генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агробаланс" Дюжева Даниэля Владимировича передать временному управляющему ООО "Агробаланс" Здановичу Алексею Александровичу всю бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: бухгалтерские и финансовые документы; бухгалтерские балансы с приложениями (Ф1-Ф5) поквартально. - Формы ОС-1, ОС-1а, ОС-1б, ОС-2, ОС-3, ОС-4, ОС-4а, ОС-4б, ОС-6, ОС-6а, ОС-6б, ОС-14, ОС-15 ОС-16; список кредиторов на дату введения наблюдения (наименование, адрес, директор, телефоны, сумма основного долга, сумма штрафных санкций, дата возникновения задолженности, основания возникновения (с/ф, накладная, доверенности, договор, платёжные документы, акты сверок)); список дебиторов на дату введения наблюдения (наименование, адрес, директор, телефоны, сумма основного долга, сумма штрафных санкций, дата возникновения задолженности, основания возникновения (с/ф, накладная, доверенности, договор, платёжные документы, акты сверок)); акты сверки с дебиторами и кредиторами; список работников и задолженность по заработной плате на текущую дату (ФИО, адрес, задолженность по зарплате, дата возникновения задолженности); задолженность по налогам на текущую дату (акт сверки по форме ф-23а - краткая); акт сверки по задолженности в ФОМС, ФСС, ПФ на текущую дату; материалы налоговых проверок (выездных и камеральных); материалы аудиторских проверок; результаты ежегодной инвентаризации имущества должника, результаты иных инвентаризаций; результаты независимой оценки имущества должника, результаты иных оценок; сведения из налоговой инспекции об открытых и (или) закрытых счетах в кредитных организациях с даты создания по текущую дату; положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения; отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; документация по имуществу должника; свидетельства, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество; иные свидетельства, подтверждающие государственную регистрацию прав; техпаспорта, экспликации БТИ на все строения; документы по недвижимому имуществу (договора купли-продажи иные документы); договоры, счёт-фактуры, накладные, доверенности, акты выполненных работ, платёжные поручения, акты приёма-передачи векселей, акты сверок иные первичные и прочие документы по сделкам купли-продажи, аренды, займам, кредитам, участия в других организациях, сделкам с заинтересованностью, крупным сделкам страхованием, залогом, поручительством, документы по согласованию данных сделок; документы подтверждающие права на земельный участок; кадастровые планы земельных участков Форма В.1-В; договоры аренды земельных участков; планы земельных участков с изображением объектов; сведения из ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах; сведения из Гостехнадзора о зарегистрированных механических средствах и прицепах средствах; список имущества, находящегося в залоге и третьих лиц, основания, документы к ним; документы по сделкам, связанным с удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников); документы по сделкам связанным с выкупом должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); документы по выплате дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам; документация юридического направления: список судебных процессов на текущую дату (номер дела, суть процесса); список исполнительных производств, в т.ч. о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Выданный на основании определения исполнительный лист, направлен в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара. 06.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 155184/22/23040-ИП.

Документы были переданы конкурсному управляющему частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 Ж02-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Между тем, привлечение к субсидиарной ответственности представляет собой меру ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

При этом заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательств.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53) истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

По данным ФНС России (исх. N 17-23/07122 от 26.04.2022), бухгалтерская отчетность по должнику за 2021 год не предоставлялась, хозяйственная деятельность ООО "Агробаланс" не велась со 2-го полугодия 2020 года.

Вместе с тем из представленных уполномоченным органом сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника за 2020 год, следует, что по состоянию на 01.01.2021 - у должника имелись запасы на сумму 10 676 000,00 рублей, которые управляющему должника не переданы, дебиторская задолженность на сумму - 10 002 000,00 рублей, в том числе не переданы сведения о кредиторской задолженности на сумму в размере 22 717 971,23 рублей (по данным сайта ФССП России).

19.05.2022 от Дюжева Д.В. на электронную почту управляющего были направлены следующие официальные сведения: список дебиторов ООО "Агробаланс", оформленный Приложением N 3 к бухгалтерскому балансу должника на общую сумму - 314 279,00 рублей по состоянию на 01.09.2021, однако, сведения и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника на сумму в размере 10 002 000,00 рублей управляющему не переданы, доказательства взыскания дебиторской задолженности ООО "Агробаланс" на сумму 9 687 721,00 рублей - отсутствуют. Запасы на сумму 10 676 000,00 рублей конкурсному управляющему не переданы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Дюжев Д.В. указал, что документация передана конкурсному управляющему, а также направлено посредством почтового отправления. Исполнительные производства N 34349/22/23040-ИП от 25.02.2022 и N 155184/22/23040-ИП от 06.07.2022 окончены на основании постановлений от 31.10.2022 в связи с исполнением.

Вместе с тем, передача документации документально не подтверждена.

Конкурсный управляющий пояснил, что о наличии данных постановлений об окончании исполнительных производств от 31.10.2022 он узнал после ознакомления 03.04.2023 с материалами дела по рассмотрению апелляционной жалобы Дюжева Д.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-19628/2021-63/203Б о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства от 31.10.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 по делу N А32-17024/2023 рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено на 22.05.2023.

Таким образом, в результате незаконного бездействия бывшего руководителя должника Дюжева Д.В., искажения им сведений о дебиторской задолженности ООО "Агробаланс", непередачи им конкурсному управляющему Здановичу А.А. запасов ООО "Агробаланс" на сумму 10 676 000,00 рублей, первичной документации по дебиторской задолженности должника на сумму 10 002 000,00 рублей существенно затруднено формирование и реализация конкурсной массы должника, что является основанием для привлечения вышеуказанного лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 61.11 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Дюжева Д.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является правомерным.

Телеграмма от 28.03.2023, справка от 29.03.2023, протокол опроса от 29.03.2023 не могут являться доказательством передачи документов, учитывая, что меры к передаче документации на основании данных документов, принимаются ответчиком уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности в настоящий момент определить невозможно, реализация имущества не завершена, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Вывод суда о наличии оснований для привлечения Дюжева Д.В. по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не привел к вынесению неправильного решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-19628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян