Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 10АП-4150/23 по делу N А41-90034/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А41-90034/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Боцкалева А.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-90034/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН 5034082515, ОГРН 1035007001270) к ИП Боцкалевой А.Б. (ИНН 503403507988, ОГРНИП 313503430500011) о взыскании по договору аренды от 04.02.2022 N 175ю задолженности за 2 и 3 квартал 2022 года в размере 162021,60 руб., неустойки за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 в размере 4941,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Боцкалевой А.Б. (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 04.02.2022 N 175ю задолженности за 2 и 3 кварталы 2022 года в размере 162021,60 руб., неустойки за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 в размере 4941,66 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 требования удовлетворены частично. С ИП Боцкалевой А.Б. (ИНН 503403507988, ОГРНИП 313503430500011) в пользу КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН 5034082515, ОГРН 1035007001270) по договору аренды от 04.02.2022 N 175ю взыскана неустойка за период с 16.06.2022 по 30.09.2022 в размере 4941,66 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Боцкалева А.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен факт оплаты ответчиком неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 04.02.2022 N 175ю земельного участка с кадастровым номером 50:47:0011001:303.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2022 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 2.1 договора аренды срок договора составляет 3 года.

В соответствии с Разделом 3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.3 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 01.07.2022 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды и предложил досрочно расторгнуть договор.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, задолженность погашена ответчиком лишь 16.12.2022 г.

В нарушение ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции не учтено, что неустойка в размере 4 941 руб. 66 коп. также была оплачена ответчиком 16.12.2022, что подтверждается квитанцией ПАО "Банк ВТБ", которая приложена к отзыву на исковое заявление, поступившему в суд согласно картотеке арбитражных дел - 16.12.2022 г.

Поскольку обязательства ответчика в части уплаты основного долга и неустойки исполнено, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене, а требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу N А41-90034/22 отменить.

В удовлетворении иска КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина