Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 15АП-5145/23 по делу N А53-30154/2022

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 г.

дело N А53-30154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представителя Бурка С.А. по доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 марта 2023 года по делу N А53-30154/2022

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметалл" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее - истец, ГУФСИН России по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансметалл" (далее - ответчик, ООО "Трансметалл") о взыскании штрафа по государственному контракту N 133 от 29.06.2021 в сумме 176 223 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный ответчиком в рамках исполнения государственного контракта N 133 от 29.06.2021 товар ненадлежащего качества, поскольку в ходе проведения проверки поставленного товара было установлено отсутствие на поставленных швейных машинах табличек сведений, которые указаны в п. 3 приложения N 3 к контракту, сведения о технических характеристиках товара отражены в инструкциях по эксплуатации недостоверно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом поставленный ответчиком товар был принят без каких-либо замечаний, при принятии товара в ходе визуального осмотра у истца имелась возможность установить несоответствие табличек на товаре требованиям технического задания, также истец не доказал, что поставленный ответчиком товар имеет характеристики, не соответствующие условиям технического задания к контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, истец настаивает на том, что ответчик поставил товар с недостоверными инструкциями, которые являются неотъемлемой частью поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы истца несостоятельными.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГУФСИН России по РО (заказчик) и ООО "Трансметалл" (поставщик) заключен государственный контракт N 133 от 29.06.2021, по условиям которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта поставляемый товар по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам и иным требованиям должен соответствовать требованиям, указанным в приложении N 2 и N 3 к контракту.

В соответствии со спецификацией (приложение N 2 к контракту) поставке подлежал товар:

- прямострочная швейная машина для средних и тяжелых тканей Jack,

- стачивающе-обметочная пятиниточная машина (оверлог) для средних и тяжелых тканей Jack,

- петельная полуавтоматическая машина для выполнения прямой петли с прямым приводом и автоматическим подъемом лапки Jack,

- полуавтомат для пришивания пуговиц на 2 (4) прокола со встроенным серводвигателем в голову машины Jack,

- электронная швейная машина для выполнения закрепок в комплекте с приспособлением для перенастройки данной машины на пуговичному для средних материалов Jack.

В техническом задании (приложение N 3 к контракту) применительно к каждой машине были установлены требования к длине стежка, подъему лапки, ширине отметки и другие требования.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 752 232 руб.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится комиссией заказчика и в соответствии с действующим законодательством. При этом заказчик проверяет соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Согласно п. 2.6 контракта приемка товара осуществляется при обязательном присутствии представителя поставщика с надлежаще оформленными на его имя документами (доверенность с правом подписания любых актов, протоколов т.д.).

Данное условие корреспондирует п. 9.1 технического задания к контракту, в соответствии с которым поставка товара и его разгрузка осуществляется поставщиком самостоятельно и за свой счет. Поставщик одновременно с поставкой товара предоставляет заказчику товарную или товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, гарантийные талоны, счет на оплату за товар, а также принимает непосредственное участие в приемке и передаче товара заказчику.

В соответствии с п. 2.7 контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации в случае, установленном ч. 4 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 2.11 контракта установлено, что товар, не соответствующий условиям контракта, считается не поставленным и не принимается заказчиком, в том числе на ответственное хранение, и оплате заказчиком не подлежит.

Во исполнение данного контракта ответчик по товарным накладным УТ-13322 от 30.06.2021 и N УТ-13325 от 30.06.2021 поставил истцу товар.

Товар был принят истцом, что подтверждается актами приема-передачи товара N 1 от 01.07.2021 и N 2 от 02.07.2021 (л.д. 10-12), а также актом (заключением) приемочной комиссии о приемке товаров, работ, услуг от 09.07.2021 (л.д. 13).

Поставленный ответчиком товар был оплачен истцом в полном объеме по платежным поручениям N 86146 от 22.07.2021 и N 86148 от 22.07.2021.

Впоследствии, полагая, что поставленный ответчиком товар имеет надлежащее качество (сведения о технических характеристиках товара, отражённые в табличках, размещённых на товаре, не соответствуют действительности и сведения о технических характеристиках, отражённые в инструкциях по эксплуатации, не соответствуют техническим характеристикам самого товара), истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика штрафа в сумме 176 223 руб.

20 коп.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), в размере 10% процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.; 5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 33-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Общая сумма начисленного штрафа не может превышать цену контракта.

С учетом изложенного, истцом произведен расчет суммы штрафа, размер которого составил 176 223 руб. 20 коп. (истец одновременно начислил штраф на основании абзацев 2 и 3 пункта 4.2 контракта - (1 752 232 руб. х 10%) + 1 000 руб.).

Прежде всего, истец не учёл, что в абзацах 2 и 3 пункта 4.2 контракта установлены отличные друг от друга формулы расчёта штрафов, которые не могли быть применены одновременно.

Так формула расчёта штрафа, отражённая в абзаце 2 пункта 4.2 контракта, соответствует формуле расчёта штрафа, закреплённой в пункте 3 Правил N 1042, имеет общий характер и применяется в отношении правонарушения, имеющего овеществлённое (имущественное) последствие, за исключением тех случаев, которые предусмотрены пунктами 4 - 8 Правил N 1042.

Формула расчёта штрафа, отражённая в абзаце 3 пункта 4.2 контракта, соответствует формуле расчёта штрафа, закреплённой в пункте 4 Правил N 1042 (т.е. применение абзаца 2 пункта 4.2 контракта прямо исключало возможность применения абзаца 3 пункта 4.2 контракта), и подлежала применению лишь в том случае, когда контракт изначально разыгрывался только среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции отказывая во взыскании штрафа исходил из того, что в ходе проведения проверки поставленного товара, как на это указывает истец, было установлено отсутствие на поставленных швейных машинах табличек, содержащих данные о: - товарном знаке и наименовании предприятия-изготовителя, - обозначении (наименовании) оборудования с указанием его конкретного вида, - серийного номера оборудования, - года и месяца выпуска, - номинального напряжения и частоты тока, - рода тока, - обозначении степени защиты (п. 3 приложения N 3 к контракту).

Вместе с тем, товар был принят истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными обеими сторонами спора актами приема-передачи товара N 1 от 01.07.2021 и N 2 от 02.07.2021 года (л.д. 10-12), а также актом (заключением) приемочной комиссии о приемке товаров, работ, услуг от 09.07.2021 (л.д. 13).

При этом, при принятии товара в ходе визуального осмотра у истца имелась возможность установить несоответствие табличек на товаре требованиям технического задания, поскольку данный недостаток является явным, и его можно было установить в результате осмотра товара.

Однако истцом отсутствие на товаре табличек либо неполное указание на табличках данных о товаре при его приемке установлено не было.

Суд критически оценил представленные истцом в материалы дела фотографии (л.д. 58-60), указав, что из содержания фотоматериалов не ясно кем и где были сделаны данные фотографии, какие швейные машины на них запечатлены.

В качестве еще одного недостатка поставленного товара истец указывает на несоответствие инструкций к поставленному товару условиям технического задания по государственному контракту.

Так из приложения N 3 к контракту следует, что товар Jack JK-E3-5 стачивающе-обметочная пятиниточная машина (оверлог) для средних и тяжелых тканей должна соответствовать следующим требованиям: длина стежка - 4,2 мм, высота подъемной лапки - 5 мм, ширина обметки - 6 мм.

Между тем, согласно инструкции по эксплуатации к товару Jack JK-E3-5 стачивающе-обметочная пятиниточная машина (оверлог) для средних и тяжелых тканей имеет следующие характеристики товара: длина стежка - 3,6 мм, высота подъемной лапки - 5,5 мм, ширина обметки - 4 мм.

Приложением N 3 к контракту установлено, что товар Jack Т1900 электронная швейная машина для выполнения закрепок в комплекте с приспособлением для перенастройки данной машины на пуговичную, для средних материалов Jack должен соответствовать следующим требованиям: высота подъемной лапки - 13 мм.

Согласно инструкции по эксплуатации к товару Jack Т1900 электронная швейная машина для выполнения закрепок в комплекте с приспособлением для перенастройки данной машины на пуговичную для средних материалов Jack имеет следующие характеристики: высота подъемной лапки 14-17 мм.

Приложением N 3 к контракту установлено, что товар Jack Т782Е петельная полуавтоматическая машина для выполнения прямой петли с прямым выводом и автоматическим подъемом лапки Jack должна соответствовать следующим требованиям: длина петли - 35 мм.

Согласно инструкции по эксплуатации к товару Jack Т782Е петельная полуавтоматическая машина для выполнения прямой петли с прямым выводом и автоматическим подъемом лапки Jack имеет следующие характеристики: длина петли - 6,4-32,4 мм.

При этом истец не отрицает тот факт, что сам поставленный товар в полном объёме соответствует требованиям технического задания, недостоверные сведения о технических характеристиках товара отражены именно в инструкциях по эксплуатации.

В ходе осуществления приемки поставленного оборудования членами комиссии обращено внимание на наличие и правильность составления сопроводительных документов, целостность упаковки. При осуществлении монтажа оборуджования произведена сверка технических характеристик поставленного оборудования с техническими характеристиками, отраженными в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта. Контроль соответствия размерных величин, в том числе полученных при пуске оборудования и пробном шитье, осуществлялся с применением металлической линейки. Осуществлены промеры высоты подъема лапок, расстояние между иглами, длины стежков, ширина обметки, длины выполняемых петель, возможный диапазон диаметров применяемых пуговиц, максимальная длина закрепки и так далее. В результате приемки установлено, что фактический функционал и возможности поставленного оборудования, в том числе стачивающе-обметочной пятиниточной машины (оверлога), для средних и тяжелых тканей Jack, электронной швейной машины для выполнения закрепок в комплекте с приспособлением для перенастройки данной машины на пуговичную, для средних материалов Jack и петельной полуавтоматической машины для выполнения прямой петли с прямым приводом и автоматическим подъемом лапки Jack соответствуют требуемым характеристикам, указанным в техническом задании.

Суд первой инстанции, с учётом процессуальной позиции истца, пришёл к выводу о том, что товар не соответствует условиям заключенного государственного контракта только в части инструкции по эксплуатации, в которых указаны недостоверные сведения о высоте подъема лапки, длине петли, длине стежка. Между тем, условиями контракта не предусмотрена ответственность за несоответствие инструкции по эксплуатации товара условиям технического задания к контракту. Доказательств того, что непосредственно сам поставленный ответчиком товар имеет характеристики, не соответствующие условиям технического задания к контракту, в материалы дела не представлено.

Однако суд первой инстанции не учёл, что инструкции по эксплуатации являются документацией, относящейся к поставляемому товару.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Предоставление продавцом покупателю инструкций по эксплуатации, в которых отражаются сведения о технических характеристиках товара, которые не соответствуют самим фактическим характеристикам товара, является нарушение обязанности поставщика по передаче покупателю документации, относящейся к товара.

Суда апелляционной инстанции отмечает, что выше указанные отличия в описании в инструкциях по эксплуатации технических характеристик в отношении трёх швейных машин от реальных характеристик товара, не носили критического характера, т.к. после приёмки товара истец продолжил его беспрепятственно использовать по прямому назначению.

Однако данное обстоятельство также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении нормы пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны поставщика товара.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как несоответствие информации о товаре, размещённой в информационных табличках требованиям технического задания (если допустить, что такое нарушение действительно имело место быть на момент передачи товара истцу), так и недостоверное описание технических характеристик товара в инструкциях по эксплуатации, не свидетельствуют о некачесвтенности самого товара, как это понимается в значении статей 469, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения условий контракта не могут рассматриваться как имеющие стоимостное значение, т.к. сам товар, имеющий надлежащее качество, не утрачивает и не уменьшает своей стоимости.

При таких обстоятельствах, исчисление истцом штрафа с применением формулы расчёта, отражённой в абзаце 2 пункта 4.2 контракта, является недопустимым, в данной ситуации штраф мог быть начислен с применением формулы расчёта, закреплённой в пункте 6 Правил N 1042 - для нарушений контракта, не имеющих стоимостного выражения.

Согласно пункту 6 правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

С учётом п. 6 Правил N 1042 общая сумма штрафа не может превышать 52 000 руб. (43 000 руб., если допустить, что на всех швейных машинах изначально отсутствовали таблички с полной информацией о товаре, соответствующие техническому заданию, + 9 000 руб., если допустить, что инструкции по эксплуатации в отношении 6 штук Jack JK-E3-5, 2 штук Jack Т782Е и 1 шт Jack Т1900 имели недостатки в части описания технических характеристик товара).

Вместе с тем, исковые требования ГУФСИН России по РО не подлежали удовлетворению в какой-либо части по следующим основаниям.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора правила N 783 распространяют свое действие на списание неустоек независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пп. "в" в ред. постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439).

Подпунктом "а" пункта 3 правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена поставка товара на сумму 1 752 232 руб., указанная сумма сторонами не оспаривается. Таким образом, контракт считается выполненным в полном объеме, что также подтверждается актами приема-передачи товара N 1 от 01.07.2021 и N 2 от 02.07.2021, актом (заключением) приемочной комиссии о приемке товаров, работ, услуг от 09.07.2021.

Размер штрафных санкций, подлежавших уплате с учетом вышеуказанных обстоятельств, не превышает 5% цены контракта (1 752 232 руб. х 5% = 87 611 руб. 60 коп.).

При таких обстоятельствах, начисленная неустойка (пени и штраф) подлежали списанию в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 правил N 783, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют, в иске надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2023 года по делу N А53-30154/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко