Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-10446/23 по делу N А40-247697/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-247697/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СПЕКТРУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-247697/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ТЕХЭКСПЕРТИЗА" (ИНН 7719801450)

к ООО "Спектрум" (ИНН 9725020868)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕХЭКСПЕРТИЗА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 870 руб., процентов за пользование чужими средствами, начисленных за период с 29.11.2019 по 10.11.2022 в сумме 28 153 руб. 46 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 08.02.2023 по делу N А40-247697/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 131 870 руб., проценты за пользование чужими средствами, начисленные за период с 29.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 19 677 руб. 64 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами рассчитанных за период с 01.04.2022 по 10.11.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, дела, АО "Техэкспертиза" (покупателем) платежным поручением N 368 от 27.11.2019 перечислены в адрес ООО "Спектрум" (продавца) денежные средства в размере 141 870 руб.

Указанные денежные средства перечислялись по счету N 526 от 27.11.2019 за системный блок SPR INTEL CORE i7-9700, монитор SAMSUNG S24R350FHI 24, а также комплект (клавиатура + мышь) Logitech MK120 (далее - Товар).

Согласно условиям счета N 526 от 27.11.2019, товар отпускается после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Товар до настоящего времени АО "Техэкспертиза" не передан.

АО "Техэкспертиза" обратилось к ООО "Спектрум" исх. N 09/М-728 от 23.01.2020 с требованием о возврате денежных средств.

После направления повторного письма исх. N 09/М-760 от 10.11.2020 ООО "Спектрум" платежным поручением N 75 от 07.12.2020 произвело частичный возврат денежных средств на сумму 10 000 руб., указав при этом в назначении платежа: "частичный возврат денежных средств на основании письма N 09/М-728 от 23.01.2020".

В обоснование исковых требований истец квалифицирует удержание ответчиком произведенной оплаты в качестве неосновательного обогащения. Истец указывает, поскольку товар ответчиком не передан, а также, в связи с тем, что полный возврат денежных средств не осуществлён, то на стороне ООО "Спектрум" имеет неосновательное обогащение в размере 131 870 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 153 руб. 46 коп. за период с 29.11.2019 по 10.11.2022.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара, как и возврата полученной предоплаты, а также приняв во внимание, что заявленные требования не оспорены ответчиком, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Так, согласно информации, содержащейся в судебном извещении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания имеющем почтовый идентификатор N 14579177733750, данное извещение направленно ответчику по его юридическому адресу: 115280, город Москва, вн. тер. Г. Муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская Слобода, д. 19, этаж 1,ком./офис *1Д/В4Б и оно и возвращено отправителю за истечением срока хранения (т.1 л.д. 2,4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения ООО "Спектрум" (ИНН 9725020868)

адресом местонахождения общества также является: 115280, город Москва, вн. тер. Г. Муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская Слобода, д. 19, этаж 1,ком./офис *1Д/В4Б (т.1 л.д. 28).

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Следовательно, данное уведомление, в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания, что также означает, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-247697/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова