Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 18АП-2742/23 по делу N А07-14823/2022

г. Челябинск

15 мая 2023 г.

Дело N А07-14823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кима" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу N А07-14823/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кима" (далее - ООО "СК "Кима") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик, АО "АК ВНЗМ") о взыскании долга по договору на услуги механизмов N 090/01ФТ-21 от 01.09.2021 в размере 279 088 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 02.09.2022 в размере 25 706 руб. 72 коп. с их дальнейшим начислением до фактической уплаты долга. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 22.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2022 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление АО "АК ВНЗМ" к ООО "СК "Кима" о взыскании 230 625 руб. 20 коп. задолженности за проезд, проживание и питание сотрудников.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Кима" отказано.

Встречные исковые требования АО "АК ВНЗМ" удовлетворены частично. С ООО "СК "Кима" в пользу АО "АК ВНЗМ" взыскана сумма долга в размере 156 554 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК"Кима" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не мотивировал довод истца о том, что поскольку Заказчик не передал Исполнителю акты и мотивированный отказ в срок до 23.11.2021 (т. е. в течении 3 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ), то услуги считаются выполненными в соответствии с условиями договора и принятыми Заказчиком.

Апеллянт указывает также на то, что договором была установлена минимальная стоимость услуг подлежащих к оплате. Корректировка часов по показаниям ГЛОНАСС возможна только в случае нахождения техники у заказчика более чем 60 дней путем подписания дополнительного соглашения об изменении цены. Внесение Ответчиком корректировки, уменьшающей сумму к оплате за оказанные услуги, является злоупотреблением правом, поскольку делает услуги не целесообразными для исполнителя.

ООО "СК Кима" выражает несогласие с выводом суда о том, что ПАО "АК ВНЗМ" приняло исполнение за сентябрь 2021 в количестве 159 часов общей суммой 252 000 руб., за октябрь 2021 в количестве 296 часов общей суммой 493 335 руб., за ноябрь 2021 в количестве 86 часов общей суммой 143 334 руб., ссылаясь на количество часов, указанное в путевых листах.

Также, по мнению апеллянта, судом не произведен перерасчет стоимости оказанных услуг по количеству часов, указанному ответчиком в актах с разногласиями.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 31.03.2023.

В судебном заседании 31.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 07.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 04.05.2023 в целях представления сторонами письменных пояснений.

21.04.2023 от подателя апелляционной жалобы во исполнение определения суда поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Лукьяновой М.В. на судью Баканова В.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2021 года между ООО "СК "Кима" (исполнитель) и АО "АК ВНЗМ" (заказчик) заключен договор N 090/01ФТ-21 на услуги механизмов, по которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению миниэкскаватора Sany SY35U (далее транспорт) с экипажем (далее персонал Исполнителя, работник(и) Исполнителя) для выполнения работ на объекте "Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа N 2" АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", а "Заказчик" оплатить оказанные услуги в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.1 договора данный договор не является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и на него не распространяются правила §3 главы 34 ГК РФ - Аренда транспортных средств, оплате подлежит не по факту передачи имущества, а выполнение техникой услуг с почасовой оплатой.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 2 000 (две тысячи) рублей за каждый час работы техники, включая НДС, но не менее 11(одиннадцать) часов в сутки, и не менее 60 (шестьдесят) дней.

Пунктом 3.2.14 договора предусмотрено, что Заказчик, получив акт выполненных работ, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения подписать и передать один экземпляр акта Исполнителю, либо при наличии претензий к оказанным услугам предоставить Исполнителю мотивированный отказ в приеме услуг. При неполучении от Заказчика в срок, указанный в настоящем пункте, подписанного Заказчиком акта или мотивированного отказа в приеме услуг, услуги считаются выполненными в соответствии с условиями настоящего договора и принятыми Заказчиком.

Согласно п. 4.3 договора Заказчик обязуется вносить оплату путем перечисления аванса за каждые 15 (пятнадцать) календарных дней из расчета 11 часов работы в день на основании выставленного счета и акта приема-передачи оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2021 (п. 9.1).

Истец указал, что техника начала работать на объекте 13.09.2021 года, исполнитель прибавил к данной дате 60 календарных дней и вышел на 10.11.2021 года включительно, а фактически техника была принята обратно исполнителем 14.11.2021 г.

18.11.2021 истец передал ответчику акты и реестры путевых листов с сопроводительным письмом.

26.11.2021 ответчик направил по почте в адрес Истца мотивированный отказ с подписанными актами и реестрами с замечаниями в части количества часов, ссылаясь на показания системы ГЛОНАСС, указывающей на меньшее количество часов работы техники.

Договором был установлен минимальный объём услуг к оплате. Корректировка часов по показаниям ГЛОНАСС возможна только в случае нахождения техники у заказчика более чем 60 дней.

Истец указал, что, поскольку ответчик отправил акты оказанных услуг, реестры путевых листов и мотивированный отказ позже срока, указанного в п. 3.2.14 договора (26.11.2021, а должны были направить до 24.11.21), то услуги считаются выполненными и принятыми Заказчиком.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств оплатил оказанные услуги не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 247 449,64 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия спорного договора N 090/01ФТ-21 на услуги механизмов от 01.09.2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания его незаключенным не имеется.

Договор от 01.09.2021 соответствует требованиям статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит признаков ничтожности, сторонами не оспорен.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами По смыслу приведенных выше норм права свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из п.1.1 договора следует, что договор не является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и на него не распространяются правила §3 главы 34 ГК РФ - Аренда транспортных средств, оплате подлежит не по факту передачи имущества, а выполнение техникой услуг с почасовой оплатой.

Согласно п.1.2 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению мини-экскаватора Sany SY35U с экипажем (работники Исполнителя) для выполнения работ на объекте "Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа N 2" АО "Роспан Интернешнл", а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размерах и в сроки, установленные договором.

Обращаясь с исковым заявлением, истец по первоначальным требованиям просил взыскать долг по договору на услуги механизмов N 090/01ФТ-21 от 01.09.2021 г. в размере 247 449 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 г. по 19.05.2022 г. в размере 15 975 руб. 76 коп. с их дальнейшим начислением до фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 269 руб.

Истец указывал на то, что по данным акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 18.02.2022 ответчиком были произведены оплаты по договору в размере: 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей - 08.09.2021 г., 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей - 28.09.2021 г., 200 000 (двести тысяч) рублей - 12.10.2021 г., 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 02 коп. - 18.10.2021 г., 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей - 27.10.2021 г., 34 238 (тридцать четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 34 коп. - 31.10.2021 г., всего на сумму 1 028 550 (один миллион двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 36 коп.

При этом услуг оказано на сумму 1 276 000 руб., в обоснование данной суммы им представлены акты от 30.09.2021 N 24/1на сумму 396 000 руб. (количество отработанных часов 198); от 31.10.2021 N 27/1на сумму 660 000 руб. (количество отработанных часов 330); от 10.11.2021 N 27/2 на сумму 220 000 руб. (количество отработанных часов 110).

Истец также пояснил, что ответчиком оплачена сумма в размере 990 000 руб., которая подлежит вычету из суммы задолженности 1 276 000 руб.

Кроме того, истец пояснил, что по условиям договора им возмещаются ответчику расходы на дизельное топливо, которые составляют 50 911,62 руб.

В уточнённых исковых требованиях истец указал, что поскольку, стоимость услуг согласно п. 4.1 договора N 090/01ФТ-21 на услуги механизмов от 01.09.2021 составляет 2000 рублей за каждый час работы техники, включая НДС, но не менее 11 часов в сутки и не менее 60 дней, получается, что стоимость услуг по договору N 090/01ФТ-21 на услуги механизмов от 01.09.2021 является фиксированной и составляет 1 320 000 руб. (11 * 60 * 2000).

Таким образом, договором был установлен минимальный объём услуг к оплате. Корректировка часов по показаниям глонасс возможна только в случае нахождения техники у заказчика более чем 60 дней. Внесение же корректировки, уменьшающей сумму к оплате за оказанные услуги является злоупотреблением правом, поскольку делает услуги вообще не целесообразными для исполнителя, что не допускается ст. 10 ГК РФ.

ПАО "АК ВНЗМ" были произведены оплаты по договору в размере: 330 000 рублей - 08.09.2021 г., 130 000 рублей - 28.09.2021 г., 200 000 рублей - 12.10.2021 г., 330 000 рублей - 27.10.2021 г., всего на сумму 990 000 рублей.

Остаток неоплаченной задолженности ПАО "АК ВНЗМ" в пользу ООО СК "КиМа" составляет 330 000 рублей.

Поскольку п. 3.1.3 договора N 090/01ФТ-21 на услуги механизмов от 01.09.2021 предусмотрена поставка горюче-смазочных материалов Заказчиком (ПАО "АК ВНЗМ") с последующим удержанием стоимости предоставленных ГСМ из оплаты причитающейся Исполнителю (ООО СК "КиМа") или проведением зачета взаимных требований, то из суммы неоплаченной задолженности ПАО "АК ВНЗМ" в пользу ООО СК "КиМа" 330 000 рулей необходимо вычесть взаимозачетом сумму за дизтопливо в размере 50 911 (пятьдесят тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 62 коп.

Таким образом, сумма задолженности ПАО "АК ВНЗМ" в пользу ООО СК "КиМа" с учетом произведенной оплаты и за вычетом стоимости за дизтопливо составляет 279 088 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик принял услуг на сумму 888 669 руб., в то время как им было оплачено 990 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по результатам оказания услуг подписаны акты от N 24/1 от 30.09.2021 на сумму 396 000 руб., N 27/1 от 31.10.2021 на сумму 660 000 руб., акт N 27/2 от 10.11.2021 на сумму 220 000 руб.

Из содержания актов следует, что у АО "АК ВНЗМ" имелись возражения относительно отработанного времени и стоимости по оплате услуг.

Так, ответчик в акте от 30.09.2021 указал, что количество отработанных часов составляет 159 (а не 198), к оплате 252 000 руб.; в акте от 31.10.2021 указал, что количество отработанных часов составляет 296 (а не 330), к оплате 493 335 руб.; в акте от 10.11.2021 указал, что количество отработанных часов составляет 86 (а не 110), к оплате 143 334 руб.

При этом ответчик ссылался на то, что при определении количества фактически отработанных часов руководствовался показаниями системы ГЛОНАСС, которые в настоящее время у него отсутствуют в связи с отсутствием допуска и истечением пароля на вход в указанную систему.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, заявляя истцу возражения относительно отработанных техникой часов, должен был их подтвердить документально. Кроме того, на момент фактического оказания услуг доступ в систему у него имелся и ответчик не был лишен возможности подтвердить количество отработанных часов как при помощи данных системы ГЛОНАСС, так и с помощью иных средств фиксации и учета.

Кроме того, ответчиком не приведено обоснование расчета стоимости оказанных услуг 252 000 руб., 493 335 руб., 143 334 руб. (всего 888 669 руб.) с учетом условия о стоимости часа работы в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции, согласившись с данным расчетом ответчика, также не привел какого-либо обоснования данного расчета и не обосновал, в связи с чем им не была применена согласованная сторонами сумма 2 000 руб. в час.

В соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового законодательства все хозяйственные операции должны быть оформлены первичными учетными документами, которые составляются по унифицированным формам, либо если такая форма не предусмотрена, то с указанием обязательных реквизитов (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 313 Налогового кодекса РФ).

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, а также Указания по их применению утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (далее - Указания). На основании п. 2 данного Постановления указанные формы должны применяться юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств.

Согласно Указаниям для производства расчетов организации с заказчиком и для подтверждения выполненных услуг строительных машин (механизмов) применяется справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма N ЭСМ-7). Справка составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа строительной машины (формы N ЭСМ-2) или рапорта о работе строительной машины (механизма) (формы N ЭСМ-3). Она заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты. На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

В подтверждение факта работы техники ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлены путевые листы.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам (л. д. 97 - 115) общее количество отработанных часов составило 572 часа.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 2000 (две тысячи) рублей за каждый час работы техники, включая НДС.

Таким образом, всего ПАО "АК ВНЗМ" приняло услуг от истца в размере 1 114 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком платежными поручениями N 52405 от 08.09.2021, N 56736 от 28.09.2021, N 60354 от 12.10.2021, N 64138 от 27.10.2021 были исполнены обязательства по оплате авансовых платежей на сумму 990 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что по условиям п. 4.1 договора минимальная стоимость оказываемых услуг должна составлять 1 320 000 руб. из расчета 11 ч * 60 дней * 2000 руб.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как следует из буквального толкования пункта 4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 2000 руб. за каждый час работы техники, включая НДС, но не менее 11 часов и не менее 60 дней.

Указанный пункт не содержит условия о том, что техника должна работать в течение 60 дней не менее 11 часов именно каждый день.

Более того, если истец рассчитывал на получение минимальной суммы в размере 1 320 000 руб., то данное его волеизъявление следовало четко и недвусмысленно прописать в условиях договора, что бы ответчик как иная сторона сделки знал, понимал и осознанно принял бы на себя данное обязательство. Между тем условия о согласовании сторонами именно указанной минимальной суммы договора не имеется.

Кроме того, в п. 3.1.21 договора имеется условие о возможности корректировок стоимости причитающейся оплаты.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается поощрение противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель").

Как следует из материалов дела, истец при оформлении документов об оказанных услугах, в частности актов от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 10.11.2021 исходил не из условий п. 4.1 договора, а из количества фактически отработанного времени.

Такой же расчет был им применен и при первоначальном предъявлении иска.

Изменение методики расчета со ссылкой на условия п. 4.1 договора произведено ответчиком лишь в уточнении исковых требований, поданных спустя продолжительное время после подачи иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости производить расчет за оказанные услуги исходя из фактически отработанного времени.

При этом, как указывалось выше, суд апелляционной производит расчет исходя из данных, отраженных в путевых листах как первичных документах, а также считает неподтвержденными количество часов, указанных ответчиком, поскольку документов, обосновывающих данное количество часов, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом количество часов 11, указанное в путевых листах, соотносится с условиями договора между истцом и ответчиком.

Кроме того, согласно п. 3.1.3 договора N 090/01ФТ-21, исполнитель обязан своевременно и за свой счет производить заправку механизмов горюче-смазочными материалами. При необходимости (в отдельных случаях) поставка горюче-смазочных материалов осуществляется Заказчиком с последующим удержанием стоимости предоставленных ГСМ из оплаты причитающейся "Исполнителю" или проведением зачета взаимных требований.

Из представленных в материалы дела Сч-ф выд. N 16938 от 30.09.2021,

Сч-ф выд. N 19995 от 31.10.2021 следует, что общая сумма за дизтопливо составила 50 911, 62 руб. Иных документов на дизтопливо, в частности на сумму 4 312,902 руб., на которую имеется ссылка в решении суда, в деле не имеется.

Из расчета истца по первоначальному иску также следует, что истец соглашается с отнесением на него указанных расходов на дизтопливо и вычитает сумму 50 911,62 руб. из исковых требований.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требований подлежат частичному удовлетворению, с ПАО "АК ВНЗМ" в пользу ООО "СК "Кима" подлежит взысканию сумма долга по договору на услуги механизмов N 090/01ФТ-21 от 01.09.2021 в размере 103 088,38 руб. (1 114 000 - 990 000 - 50 911, 62 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не может быть признано обоснованным.

Также, ООО "СК "Кима" было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 02.09.2022 в размере 25 706 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал требования истца о взыскании основного долга частично обоснованным, то взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Представленный ООО "СК "Кима" расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически неверным, поскольку истцом при расчете суммы процентов была использована большая сумма задолженности, а также не был учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 103 088,38 руб. подлежат взысканию за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и составляют 4 353,73 руб.

Требование о взыскании открытых процентов до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем жалобы не было заявлено возражений относительно взыскания штрафных санкций, при этом ответчик также не подавал апелляционную жалобу в части необоснованного взыскания с него штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "АК ВНЗМ" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании 230 625 руб. 20 коп.

В обоснование своего заявления общество "АК ВНЗМ" указало, что, задолженность ООО "СК "КИМА" перед ПАО "АК ВНЗМ" составляет 990 000 руб. - за выданные авансы, 129 294,20 руб. - за оказанные агентские услуги, всего 1 119 294,20 руб.

ПАО "АК ВНЗМ" 18.05.2022 направило в адрес ООО СК "КИМА" предарбитражное уведомление N 02-925 с требованием оплатить задолженность в размере 1 119 294,20 руб., ответ на которое не был получен.

ООО "СК "КИМА" по договору N 090/01ФТ-21 от 01.09.2021 оказывало услуги по предоставлению МИНИ экскаватора Sапу SУ35U.

ПАО "АК ВНЗМ" приняло исполнение за сентябрь 2021 в количестве 159 часов общей суммой 252 000 руб., за октябрь 2021 в количестве 296 часов общей суммой 493 335 руб., за ноябрь 2021 в количестве 86 часов общей суммой 143 334 руб. Всего ПАО "АК ВНЗМ" приняло услуг от ответчика по встречному иску в размере 888 669,00 руб.

Таким образом, по договору N 090/01ФТ-21 от 01.09.2021 задолженность ООО "СК "КИМА" перед ПАО "АК ВНЗМ" составляет 230 625,20 руб.

Как следует из п. 4.10 договора на условиях главы 52 ГК РФ "Агентирование" ПАО "АК ВНЗМ" вправе выступать Агентом, а Контрагент - Принципалом (от имени агента, но за счет принципала) при выставлении ПАО "АК ВНЗМ" к Контрагенту, ресурсов, аренды и услуг: электроснабжения; водоснабжения; теплоэнергии; по хранению ТМЦ; связи; механизмов, транспорта (авто, авиа, ж/д, водн. транспорт, строительная техника); прочие.

Агент обязан:

- исполнить принятое на себя обязательство на условиях и по цене на свое усмотрение;

- предоставить Принципалу отчеты об исполнении. К отчету Агента должны быть приложены необходимые документы и доказательства расходов, произведенных Агентом за счет Принципала;

- уведомить Принципала об отказе от выполнения поручения.

Принципал обязан:

- при необходимости выдать заявку;

- принять от Агента все исполненное;

- возмещать Агенту суммы, израсходованные им по исполнению поручения.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.2.12 договора обеспечить работников Исполнителя питанием с соблюдением требований, предъявляемых к деятельности организаций общественного питания, использовать при приготовлении пищи качественные продукты и ингредиенты, соответствующих действующим российским санитарным нормам.

В подтверждение факта оказания услуг ПАО "АК ВНЗМ" в материалы дела представлены:

Сч-ф выд. N 16938 от 30.09.2021 за дизтопливо 16 673,28 руб.

Сч-ф выд. N 18110 от 30.09.2021 питание работников с 01.09.2021 по 30.09.2021 в ВЖК на площадке Роспан г.Новый Уренгой 15 284,57 руб.

Акт N 19236 от 07.09.2021 Авиабилет 2986177594926 Уфа-Новый Уренгой Эконом, 09.09.2021 Саяпов Эльнар Радимович 20 515,00 руб.

Сч-ф выд. N 19167 от 07.09.2021 Сервисный сбор (Авиабилет 2986177594926 Уфа-Новый Уренгой Эконом, 09.09.2021 Саяпов Эльнар Радимович ) 250,00 руб.

Сч-ф выд. N 22009 от 01.10.2021 Агентское вознаграждение (к акту N 19236 от 01.10.2021 ав/(жд)/б 36,00 руб.

Сч-ф выд. N 17665 от 18.10.2021 за с/о 4 312,02 руб.

Сч-ф выд. N 20105 от 31.10.2021 Питание работников с 01.10.2021. по 31.10.2021 в ВЖК на площадке РОСПАН г. Новый Уренгой 23 430,85 руб.

Сч-ф выд. N 19995 от 31.10.2021 за дизтопливо 34 238,34 руб.

Акт N 22355 от 10.11.2021 Авиабилет 2986100114242 Новый Уренгой - Уфа Эконом, 11.11.2021 Саяпов Эльнар Радимович 7 315,00 руб.

Сч-ф выд. N 22206 от 10.11.2021 Сервисный сбор (Авиабилет 2986100114242 Новый Уренгой-Уфа Эконом, 11.11.2021 Саяпов Эльнар Радимович) 250,00 руб.

Сч-ф выд. N 23093 от 10.11.2021 Агентское вознаграждение (к акту N 22355 от 10.11.2021) ав(жд)/б 36,00 руб.

Сч-ф выд. N 21894 от 30.11.2021 Питание работников с 01.11.2021 по 30.11.2021 в ВЖК на площадке РОСПАН г. Новый Уренгой 6 953,14 руб.

Как следует из материалов дела, общество СК "КиМа" направляло в адрес ПАО "АК ВНЗМ" письмо исх. N 1 от 21.10.2021 (л. д. 138) с разъяснениями по вопросу питания, также на указанном письме стоит виза начальника ЭМУ Кабирова Р.М. о том, что была достигнута договоренность, что доставка экскаватора до объекта и обратно, проживание, питание и перелёт экипажа производится за счет Заказчика (ПАО "АК ВНЗМ").

Подписание заказчиком данного письма расценено судом первой инстанции как акцепт, влекущий возникновение у него обязательств на основании пункта 3 статьи 438 Кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для взыскания услуг агента по оплате транспорта (авто, авиа, ж/д, водн. транспорт, строительная техника) и питания отсутствуют.

Также истцом по встречным требованиям заявлено о взыскании с ООО СК "КиМа" денежных средств за дизтопливо, в обоснование требований ПАО "АК ВНЗМ" представлены Сч-ф выд. N 16938 от 30.09.2021 за дизтопливо 16 673,28 руб., Сч-ф выд. N 17665 от 18.10.2021 за с/о 4 312,02 руб., Сч-ф выд. N 19995 от 31.10.2021 за дизтопливо 34 238,34 руб. на общую сумму 50 911, 62 руб.

Поскольку истец по первоначальному иску уже вычел из размера задолженности сумму на дизтопливо в размере 50 911,62 руб., которая подтверждается материалами дела и учтена судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части также не имелось.

С учетом изложенного встречный иск удовлетворению не подлежал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО СК "Кима", с АО "АК ВНЗМ" в пользу ООО СК "Кима" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 206 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований АО "АК ВНЗМ", а также предоставлением в суде первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины, с АО "АК ВНЗМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 613 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу N А07-14823/2022 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу N А07-14823/2022 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кима" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кима" (ИНН 0275074945, ОГРН 1110280046250) задолженность по договору на услуги механизмов N 090/01ФТ-21 от 01.09.2021 в размере 103 088,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 4 353,73 руб. с продолжением начисления на сумму основной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 613 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

В.В. Баканов
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.