Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-25517/23 по делу N А40-1451/2023

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-1451/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-1451/23

по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ООО "АЛЬТАИР" о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬТАИР" о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

Решением, принятым 16.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, указывает, что денежные средства на расчетный счет продавца поступили 30 марта 2021 (платежное поручение N 36), покупатель обязан был получить распорядительные документы на вывоз имущества в срок до 27 апреля 2021 г., которые были получены только 30 апреля 2021 г., то есть с просрочкой. Согласно пункту 5.8 договора в случае нарушения покупателем срока, предусмотренного пунктом 3.4.2 договора, и невыполнения им условий, продавец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 50 000,00 руб. Указывает, что нарушение срока в период с 28 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. составило 3 дня, просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 3.3 договора истец документы в установленные договором сроки не подготовил, а подготовил их только 28 апреля 2021 года, что свидетельствует о том, что ответчик не мог получить необходимые документы в установленные договором сроки не по своей вине, а в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между МИНОБОРОНЫ РОССИИ (продавец) и ООО "АЛЬТАИР" (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 26 марта 2021 г. N 8/21-ВДВИ/20.0269 (л.д. 17-23). Согласно пункту 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя имущество, указанное в приложении к договору.

В п. 3.4.2 договора стороны согласовали, что покупатель обязан получить распорядительные документы на получение имущества в срок не позднее двадцати рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Денежные средства на расчетный счет продавца поступили 30 марта 2021 г., что подтверждается платежным поручением N 36, с учетом условий договора, покупатель обязан был получить распорядительные документы на получение имущества в срок - 27 апреля 2021 г.

Между тем, в нарушение п. 3.3 договора истец указанные документы в установленные договором сроки не подготовил, а подготовил их 28 апреля 2021 года, что подтверждается представленными нарядами N N 41/4289 и 41/4288 от 28.04.21 г.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что просрочка исполнения обязательства была допущена именно истцом, у ответчика не может возникнуть обязательства по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения обязанности по уплате штрафа, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40-1451/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов