Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 16АП-1615/23 по делу N А63-1331/2023

г. Ессентуки

10 мая 2023 г.

Дело N А63-1331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биктимировой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2023 по делу N А63-1331/2023, принятое по заявлению Биктимировой Светланы Александровны (ИНН 143304619660) о признании ее несостоятельной (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Биктимирова Светлана Александровна (далее - Биктимирова С.А., должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), ссылаясь на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.04.2023 дело N А63-1331/2023 по заявлению гражданки Биктимировой Светланы Александровны (ИНН 143304619660, СНИЛС 020-669-196 44) о признании ее несостоятельной (банкротом) передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Биктимирова С.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной тем, что должник зарегистрирована по месту пребывания и постоянно проживает на территории Ставропольского края, в связи с чем считает, что заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2023 по делу N А63-1331/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются по правилам исключительной подсудности, согласно которым, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника, а также по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства.

Указанные нормы права устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон от 25.06.1993 N 5242-1) законодателем разграничены такие понятия как "место пребывания" и "место жительства":

- место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания -постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

- место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

- регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства -постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17.07.1995, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся.

О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

Ввиду пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения статьи 3 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Из материалов дела следует, что Биктимирова С.А. с 08.06.2006 по 25.10.2022 была постоянно зарегистрирована по адресу: Республика Саха (Якутия), р-он Мирнинский, г. Мирный, пр-кт. Ленинградский, д. 5в, кв. 5.

Начиная с 03.11.2022 по настоящее время должник зарегистрирована по адресу: Республика Саха (Якутия), р-он Мирнинский, г. Мирный, ул. Солдатова, д. 8, кв. 83. Факт регистрации должника по указанному адресу последним не опровергается.

Однако должник при обращении в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о своей несостоятельности представил копию свидетельства о регистрации по месту пребывания от 25.11.2022 N 260-010/04Б/22/0001773. Срок регистрации для гр. Биктимировой С.А. на территории Ставропольского края установлен в период с 25.11.2022 по 25.11.2027.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что местом жительства Биктимировой С.А. является г. Мирный Республики Саха (Якутия).

Вопреки доводам апеллянта, обращение гражданина с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по месту временного пребывания, при наличии регистрации в месте постоянного жительства (прописки), нормами действующего процессуального законодательства, а также нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности настоящего спора, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает, то заявление должника о признании его банкротом, в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 305-ЭС17-22633, от 21.06.2021 N 305-ЭС21-8672.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции 7 Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В рассматриваемом случае, обстоятельство проживания должника в настоящее время на территории Ставропольского края, не имеет правового значения для разрешения вопроса о подсудности, поскольку при обращении в суд с настоящим заявлением, местом регистрации и соответственно местом жительства должника является Республика Саха (Якутия).

Судом первой инстанции также учтено, что из представленной в материалы дела копии паспорта следует, что он выдан Биктимировой С.А. 05.10.2017 МРО УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском р-не, а из представленных в материалы дела справок о доходах и суммах налога Бектимировой С.А. следует, что в период с 2020 года по 2022 год она осуществляла трудовую деятельность в ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия), ПАО "АЛРОСА", расположенных на территории Республики Саха (Якутия), что не позволяет суду сделать однозначный вывод о фактическом проживании должника на территории Ставропольского края.

Учитывая, что правоотношения, вытекающие из несостоятельности должника, затрагивают не только права самого должника, но и права его кредиторов, в целях защиты прав которых законодатель упорядочил процедуру рассмотрения дел о банкротстве именно по месту жительства должника гражданина, которое совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Такой подход законодателя обусловлен необходимостью обеспечения защиты прав кредиторов, права которых могут быть ущемлены в случае изменения должником места пребывания.

При изложенных обстоятельствах недопустим формальный подход суда к определению подсудности рассматриваемого заявления, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

В судебной практике имеются случаи, когда действительное место жительства должника не соответствует данным его регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью. В таком случае в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Между тем в рассматриваемом случае доказательства того, что место жительства Биктимировой С.А. не совпадает с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, в материалы дела не представлены.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена стороной спора, в том числе путем регистрации по месту требования, которое отлично от места её фактической регистрации.

При этом рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

При вышеуказанных обстоятельствах, передача настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не нарушает ни права должника на судебную защиту (статья 4 АПК), ни права его потенциальных кредиторов.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Таким образом суд первой инстанции верно заключил, что заявление гражданки Биктимировой Светланы Александровны (ИНН 143304619660, СНИЛС 020-669-196 44) о признании ее несостоятельной (банкротом) подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2023 по делу N А63-1331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов