Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 15АП-6090/23 по делу N А32-1407/2020

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 г.

дело N А32-1407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), общества с ограниченной ответственностью фирма "Вымпел" (ИНН 2303017286, ОГРН 1022300712301)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-1407/2020

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вымпел" (ИНН 2303017286, ОГРН 1022300712301),

при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вымпел" (далее - ответчик, ООО фирма "Вымпел") о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 676003,24 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16520,06 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - третье лицо, АО "НЭСК-электросети").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.03.2023) по делу N А32-1407/2020 взыскано с ООО фирма "Вымпел" в пользу АО "НЭСК" 181285,70 руб. - стоимость безучетно потребленной электроэнергии, 4430,68 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 4827,60 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с АО "НЭСК" в пользу ООО фирма "Вымпел" 11123,36 руб. - расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НЭСК-электросети", ООО фирма "Вымпел" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "НЭСК-электросети" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел характер деятельности объекта энергопотребления, имеющего холодильное и торговое оборудование, которое работает круглосуточно. В этом случае, объем безучетно потребленной электроэнергии определяется из расчета режима энергопотребления 24 часа в сутки. ООО фирма "Вымпел" не обосновало отсутствие круглосуточного потребления. Напряжение на объект потребителя подается круглосуточно.

В апелляционной жалобе ООО фирма "Вымпел" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что проведенные экспертизы, показали, что сама пломба N 04012976, находившаяся на клеммной крышке расчетного прибора учета, никаких внешних и внутренних следов вмешательств в саму пломбу не имела. Истец не представил суду доказательства выполнения п. 2.2.6 договора электроснабжения N 400123 от 21.09.2011. В связи с этим расчет безучетного потребления электроэнергии представляется необоснованным и недоказанным.

В отзывах на апелляционные жалобы стороны просили в удовлетворении жалоб процессуальных оппонентов отказать.

От АО "НЭСК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2011 между АО "НЭСК" (далее - гарантирующий поставщик) и ООО фирма "Вымпел" (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения N 400123, в соответствии с пп. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной технически условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процесс снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных потреблением электроэнергии.

АО "НЭСК" обязательство по поставке электроэнергии выполнило в полном объеме.

25.09.2019 представителями АО "НЭСК-электросети" в ходе проверки соблюдения порядка учета поставляемой электрической энергии выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии, а именно: "нарушена пломба клеммной крышке расчетного прибора учета N 04012976".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.09.2019 N 006955. Также 25.09.2019 составлен акт вывода из расчета указанного прибора учета.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовал представитель потребителя электрической энергии - Негрей В.В., который является директором магазина, расположенного по адресу:

г. Белореченск, ул. Интернациональная 4/В. В графе объяснения потребителя, руководитель ответчика указал, что "никаких действий самостоятельно не делал, доступа посторонних лиц к эл.счетчику нет, как пломбируют не знает, другие пломбы целы". По факту повреждения электрического счетчика в сетевую организацию потребитель не обращался.

Расчетный период по безучетному потреблению определен истцом с 26.11.2018 по 25.09.2019 включительно на сумму 676003,24 руб.

22.11.2018 ответчику направлено предарбитражное предупреждение. Требования истца о погашении задолженности размере 676003,24 руб. в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с потреблением электрической энергии, регламентирует Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", которым утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения).

Согласно пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей сотрудников АО "НЭСК-электросети", осуществивших проверку спорного прибора учета и составивших акт о безучетном потреблении электроэнергии Жуковский О.В. и Быхан С.В., которые пояснили, что нарушение состояло в том, что леска, являющаяся составной частью пломбы, была продета в непредназначенные для этого отверстия, что свидетельствовало о ее срыве и повторной самовольной установке в пломбу.

Также, истцом представлены видеоматериалы проверки, на которых зафиксировано выявленное сотрудниками АО "НЭСК-электросети" повреждение пломбы.

Ввиду возражений потребителя относительно исковых требований определением от 09.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ КЛСЭ Минюста России Лукашову А.В.

В результате проведенного исследования эксперт установил, что представленная пломба "НЭСК-электросети" N 04012976 каких-либо повреждений корпуса и вставки, кроме незначительной деформации краев двух выходных отверстий ее корпуса, не имеет. На представленной пломбе имеется нарушение пломбировки в виде отсутствия пломбировочной нити в отверстиях вставки пломбы, что позволяет снять пломбу с пломбировочной нити ("распломбировать") и повторно навесить на нее без механического повреждения, как самой пломбы, так и пломбировочной нити.

По ходатайству ответчика определением от 11.10.2021 у ООО "Силтек" (завод-изготовитель) истребованы следующие сведения:

1. Леска какого диаметра должна использоваться при использовании пломбы из полимерного материала производителя "Альфа силтэк" с номером DS32793 для пломбировки прибора учета? Устанавливается ли упомянутая леска заводом-изготовителем при изготовлении пломб и их продаже либо она не входит в комплект поставки пломб?

2. Возможно ли изъятие из пломбы лески соответствующего диаметра без повреждения целостности пломбы?

3. Какие последствия могут возникнуть при использовании для пломбировки лески диаметром 0,4 мм? Соответствует ли этот диаметр лески требуемому? Будет ли пломба сохранять свои свойства либо при таком диаметре? Возможно ли свободное изъятие лески без повреждения пломбы, на которой такая леска установлена?

От завода ООО "Силтек" поступил ответ от 22.11.2021 следующего содержания.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 о предоставлении сведений по использованию лески со спорной пломбой "Силтэк" с N 04012976 и прилагаемыми выдержками из заключения эксперта Лукашова А.В. о том, что леска свободно извлекается и устанавливается обратно в пломбу, сообщаю следующее. Пломбы "Силтэк" относятся к категории индикаторных пломб и применяются совместно с гибким блокирующим элементом.

Согласно п. 6.2.2. Прим. ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" в пломбах такого типа в качестве гибкого блокирующего элемента могут использоваться: проволока, леска, шпагат, трос, лента и т.д.

Пломбы "Силтэк" производятся дочерней производственной компанией ООО "Альфа-Силтэк" согласно ТУ 2291-004-38993417-2012.

При этом, производитель рекомендует использовать витую проволоку: - проволока нейлоновая: центральная жила - нейлон (диаметр 0,40 +/- 0,02 мм), вторичная жила - сталь (диаметр 0,25 +/- 0,02 мм), общий диаметр проволоки - 0,80 +/- 0,05 мм - проволока стальная: центральная жила - сталь (диаметр 0,30 +/- 0,02 мм), вторичная жила - сталь (диаметр 0,20 +/- 0,02 мм), общий диаметр проволоки 0,65 +/- 0,04 мм.

Вместе с тем, эксплуатирующая организация в соответствии с конкретными условиями, а также с учетом рекомендаций производителя, вправе использовать гибкие блокирующие элементы других типов и диаметров, например, в электроэнергетике зачастую используется леска или трос в полимерной оболочке из соображений электробезопасности или меньшего диаметра по причине небольшого диаметра отверстий, в которые порой требуется продеть гибкий элемент пломбы.

Способы продевания лески и установки пломбы "Силтэк" на объект могут быть разные, лишь бы это не приводило к возможности криминального вмешательства без оставления следов. Имеющиеся у пломбы "Силтэк" отверстия позволяют использовать гибкие элементы различных типов и диаметров, в т.ч. леску диаметром 0,4 мм.

Уменьшение диаметра гибкого элемента менее рекомендуемого, а также гладкость лески может привести к снижению усилия разрыва и при определенных усилиях даже к вытаскиванию лески из корпуса пломбы, однако при правильно установленной пломбе потом повторно вставить леску назад в отверстия вставки не получится, что будет свидетельствовать о вмешательстве. Следы такого вмешательства будут мало заметны, но с помощью экспертизы их можно выявить.

Эксперт Лукашов А.В. установил, что в вышеуказанной спорной пломбе леска продета только в корпус пломбы, а в отверстия вставки нет.

Такая ситуация возможна в силу особенности конструкции пломбы в двух случаях:

- первый - если предположить, что леска первоначально неправильно вставлена при установке пломбы на прибор учета, а именно: сначала вставка защелкнута и только потом в сквозные отверстия пломбы вставлена леска и завязана на два узла, что очень маловероятно, т.к. в здравом уме никто так делать не будет, и тем более, что с момента установки пломбы по имеющейся у нас информации неоднократно проводились плановые проверки, в т.ч. состояния пломбы, которые не выявили в ней нарушений;

- второй - при несанкционированном вмешательстве (если леска вытянута из пломбы, а затем, для маскировки вмешательства, снова вставлена в сквозные отверстия и завязана на два узла).

Если будет доказано, что первоначально леска в пломбу установлена правильно, то факт несанкционированного вмешательства следует считать доказанным. Установить была ли первоначально правильно установлена леска в пломбу можно путем изучения свидетельских показаний сотрудников, присутствовавших при установке пломбы, фото на момент установки или предыдущей проверки, а при их отсутствии - с помощью экспертизы по оценке причин выявленной деформации двух выходных отверстий в корпусе пломбы, а также наличия/отсутствия криминальных следов в области отверстий во вставке и с внутренней стороны отверстий в корпусе пломбы.

Не исключено, что потребуется экспертиза с разрушением пломбы.

ООО "Альфа-Силтэк" (г. Дмитров), являясь производителем пломб, проводит криминалистические (трасологические) экспертизы по продукции собственного производства на регулярной основе и выражает готовность проведения экспертизы по вышеуказанной спорной пломбе. Все условия для этого имеются (высококвалифицированные технические специалиста, поверенное оборудование и необходимые метрологические приборы). Заключения готовятся в соответствии с соответствующим процессуальным кодексом и с предупреждением специалиста об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

По ходатайству истца, определением от 26.04.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Альфа-Силтэк" (г. Дмитров) Чистову А.М. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Было ли допущено нарушение при установке лески в спорную пломбу: можно ли утверждать, что имеющаяся в пломбе леска первоначально неправильно смонтирована при установке пломбы на прибор учета, а именно: сначала вставка была "защелкнута", и только потом в сквозные отверстия пломбы была вставлена леска и "завязана" на два узла?

2) Каковы причины выявленной деформации двух выходных отверстий в корпусе пломбы?

3) Имеется ли наличие криминальных следов в области отверстий во вставке и с внутренней стороны отверстий в корпусе пломбы?

4) Возможно ли изъятие из пломбы лески соответствующего диаметра без повреждения целостности пломбы?

5) Какие последствия могут возникнуть при использовании для пломбировки лески диаметром 0,4 мм? Соответствует ли этот диаметр лески требуемому? Будет ли пломба сохранять свои свойства либо при таком диаметре? Возможно ли свободное изъятие лески без повреждения пломбы, на которой такая леска установлена?

Экспертом установлено следующее.

Утверждение о том, что при первоначальной установке пломба сначала замкнута, а потом в нее вставлена леска неверно, т.к. на пломбе присутствуют следы того, что при первоначальной установке леска вставлена в пломбу правильно.

Достоверно определить причины возникновения этих деформаций не представляется возможным. Причиной могло быть как воздействие на отверстие инструментами, так и сильное натяжение лески.

В корпусе пломбы с внутренней стороны отверстий имеются следы, образованные натяжением лески. Такие следы нельзя однозначно назвать криминальными, т.к. они могли быть образованы во время нормальной эксплуатации пломбы.

Изъять леску диаметром 0,4 мм из пломбы возможно без нарушения ее целостности, однако при таком извлечении неизбежно остаются следы, которые и обнаружены при исследовании.

Нормативными документами не установлены жесткие требования к диаметру используемой в пломбах лески / проволоки. Использование лески диаметром 0,4 мм не рекомендуется производителем пломб. Производитель рекомендует применять витую проволоку диаметром 0,8 мм. Использование лески может привести к возможности ее извлечения (вытягивания) с оставлением повреждений, которые могут быть не обнаружены контролерами при осмотре места установки. Свойства пломбы при использовании такой лески сохраняются, однако, при ее применении следовая картина вмешательства в конструкцию пломбы менее явная.

Не согласившись с доводами истца, потребитель указал, что в соответствии с инструкцией по применению пломбы "SILTECH" - предприятия производителя "АЛЬФА - СИЛТЭК", а так же из характеристики пломбы "SILTECH" следует, что установка производится вручную, на леску, на проволоку диаметром от 0,65 до 0,9 мм. Рекомендуется применение витой проволоки типа ПР-С 0,65, ПР-Н 0,80. Снятие производится при помощи кусачек или ножниц, путем перекусывания проволоки, но никак не вручную, путем извлечения лески с помощью мускульной силы рук, что подтверждает невозможность ее снятия руками, при условии выполнения требований по техническим характеристикам к пломбировочной леске от 0,65 до 0,9 мм. По мнению ответчика, толщина, диаметр пломбировочной лески в границах от 0,65 до 0,9 мм не случайно заявлен производителем данного вида пломб в технических характеристиках что, тем самым, не дает возможности извлечь ее из самой пломбы без разрушения корпуса пломбы, как предполагаемому нарушителю, так и самим сотрудникам, проводящим осмотр приборов, тем самым предотвращая фальсификацию доказательств, что произошло по нашему мнению в данной ситуации. Ответчик также указал, что ему неизвестно каким образом леска толщиной 0,4 мм могла оказаться в данной пломбе на спорном приборе учета.

Ответчик полагал, что пломба в течение года находилась в свободно распоряжении у сетевой компании, не в опломбированном пакете, не защищенная от вмешательства в ее состояние. При том, что леска толщиной в 4 мм, она могла быть свободно извлечена самими сотрудниками из вставки пломбы, не нанеся никакого вреда самой пломбе.

В связи с данными доводами, третье лицо в пояснениях от 01.12.2021 указало, что при установке пломбы АО "НЭСК-электросети" N 04012976 использовалась леска диаметром 0.5 мм, рекомендуемая заводом-изготовителем.

Кроме того, эксперт Чистов А.М. пришел к заключению о том, что в пломбе присутствуют следы того, что при первоначальной установке леска вставлена в пломбу правильно.

Из совокупности представленных доказательств следует, что спорная пломба имела нарушение, которое обнаружено сотрудниками АО "НЭСК-электросети" и зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 006955 от 25.09.2019.

Оценив представленное заключение эксперта N 707 от 27.06.2022 (т. 2, л.д. 39-50), апелляционный суд пришел к выводу, что признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу. Анализ заключения судебной экспертизы свидетельствует о том, что заключение эксперта достаточно ясно, полно и обоснованно, эксперт ответил на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы либо для неоднозначного толкования выводов у суда не имеется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив положения статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 139 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент проверки и составления акта о неучтенном потреблении), а также пунктов 2.3.2 и 2.3.5 договора, суд установил обязанность собственника такого прибора учета (ответчика) по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В силу пункта 2 Основных положений нарушение (повреждение) пломб, нанесенных на прибор учета, само по себе признается достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета для квалификации его как безучетного потребления и основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

Неисполнение потребителем обязанности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 187 Основных положений для случаев безучетного потребления.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по сохранности контрольных пломб, истец обязан доказать факт установки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета.

Факт установки пломбы АО "НЭСК-электросети" N 04012976 истец и третье лицо подтвердили актом установки элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 26.11.2014, составленным в присутствии представителя потребителя Негрей В.В. Акт подписан потребителем без замечаний.

Довод ответчика о том, что при установке пломбы сетевой компанией нарушена технология ее установки, в т.ч. по причине использования лески ненадлежащего диаметра и неправильным ее расположением внутри пломбы, отклонен судом первой инстанции, как не нашедший своего документального подтверждения.

Спорный прибор учета находятся в границах балансовой принадлежности потребителя, который в силу пунктов 2.3.2 и 2.3.5 договора и пункта 139 Основных положений несет ответственность за содержание их в исправном состоянии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, включая нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного, не требуют установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и служат основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, вышеуказанное правонарушение, зафиксированное в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, допущенное потребителем, установлено, подтверждается материалами дела, в частности результатами проведенных экспертиз, в связи с чем, истцом, вопреки доводам ответчика, обоснованно заявлены настоящие требований.

Согласно пункту 187 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела видно, что расчет объема электроэнергии, безучетно потребленной ответчиком, произведен за период с 26.11.2018 по 25.09.2019.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Правил 442 (в редакции, действовавшей на момент проверки и составления акта о неучтенном потреблении) соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Правил 442.

В случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности): а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле.

Расчет произведен истцом, исходя из максимальной мощности 12 кВт, периода потребления 7272 часа (24 часа работы ежедневно), за минусом полезного отпуска 7901 кВ.ч Объем потребления по расчету истца составил 79363 кВт час.

Суд скорректировал объем электрической энергии, безучетно потребленной ответчиком исходя из режима работы объектов потребителя, согласованного в приложении N 1 к договору N 400123 (8 часов в сутки 7 дней в неделю).

Максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями N 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 302-ЭС16-1010).

Предоставленное законодательством право истца осуществлять расчет объем электроэнергии при ее круглосуточном потреблении не исключает его обязанности доказывать круглосуточное потребление - статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о необходимости круглосуточного потребления электроэнергии названным лицом, доводы истца о 24-часовом режиме потребления носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оспариваемое решение содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-1407/2020 не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 136 от 04.04.2023, платежное поручение N 56 от 13.04.2023) подлежат отнесению на заявителей жалоб.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ООО фирма "Вымпел" уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб. (платежное поручение N 56 от 13.04.2023 - т. 3, л.д. 15). Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-1407/2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.03.2023) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Вымпел" (ИНН 2303017286, ОГРН 1022300712301) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. по платежному поручению N 56 от 13.04.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик