Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 18АП-10603/19 по делу N А47-9925/2017

г. Челябинск

26 августа 2019 г.

Дело N А47-9925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хуснуллина Ильнура Рамильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу N А47-9925/2017 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании принял участие представитель Хуснуллина Ильнура Рамильевича - Ермаков П.С. (паспорт, доверенность от 07.08.2018).

Определением суда от 26.09.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гребенникова Дениса Сергеевича (далее - Гребенников Д.С., должник).

Решением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2017) Гребенников Д.С. признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Муртазин Роман Нуртаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

Определением от 17.07.2019 финансовым управляющим должника утверждена Фазлиева Владислава Маратовна, член Союза саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

09.08.2018 (отметка экспедиции суда) Хуснуллин Ильнур Рамильевич (далее - кредитор, Хуснуллин И.Р., податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить требование в сумме 8 875 125 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.06.2019 в удовлетворении заявления Хуснуллина И.Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хуснуллин И.Р. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 14.06.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным кредитором в обоснование финансовой возможности предоставления займа, достоверность которых в процессе рассмотрения требования под сомнение не ставилась. Также были представлены доказательства расходования полученных должником денежных средств - на ремонт и приобретение мебели на базе отдыха, данные доказательства также не были опровергнуты. Должник в рамках настоящего дела о банкротстве скрыл от суда обязательства перед Хуснуллиным И.Р. и не уведомил данного кредитора о возбуждении дела о банкротстве, что свидетельствует не о создании искусственной задолженности, а об уходе от исполнения обязательств перед кредитором Хуснуллиным И.Р. По всей видимости, должник надеялся на то, что Хуснуллин И.Р. не узнает о процедуре банкротства и не заявит свои кредиторские требования. Поведение должника и финансового управляющего Муртазина Р.Н., действующих в сговоре, свидетельствуют о реальности правоотношений займа между должником и кредитором.

Финансовый управляющий Фазлиева В.М. в отзыве просила определение от 14.06.2019 отменить, требования Хуснуллина И.Р. включить в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Гребенниковым Д.С. (заемщик) и Хуснуллиным И.Р. (займодавец) заключен договор займа от 18.05.2015 на сумму 3 858 750 руб. под 5% ежемесячно. По условиям расписки процент будет суммироваться и прибавляться к основному долгу, при возврате всех денег процент будет высчитываться от всей суммы должна. Процент будет начисляться 18-ого числа каждого месяца. В качестве залога заемщик оставляет свидетельство на право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, 77/2-114 (л.д. 6).

Хуснуллин И.Р. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в целях включения требования в реестр требований кредиторов должника в связи с тем, что должник денежные средства не возвратил.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал наличие финансовой возможности предоставить заявленную сумму займа, ввиду чего квалифицировал отношения сторон как мнимые, а требования не подлежащие удовлетворению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, независимо от признания задолженности должником, применительно к рассматриваемому спору в предмет исследования и оценки суда входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи должнику займа, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем, цели расходования заемных средств должником.

В качестве доказательств выдачи займа на сумму 3 858 750 руб. представлен договор от 18.05.2015, оформленный в виде расписки (л.д. 6)

Определениями суда первой инстанции неоднократно запрашивались: подробный расчет процентов, документальное подтверждение заявленных требований с учетом положений пункта 26 постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012, дополнительные документы в обоснование заявленных требований; от должника - отзыв, документальное подтверждение расходования денежных средств, полученных от кредитора.

Кредитором представлен расчет процентов (л.д. 24).

В обоснование финансовой возможности выдачи займа Хуснуллин И.Р. представил договор займа от 16.05.2015 с Пироговым Алексеем Анатольевичем на сумму 4 000 000 руб. под 8% годовых от суммы займа, расписки от 16.05.2016, от 15.05.2017, от 16.05.2017 о получении ежегодных процентов в соответствии с условиями договора (л.д. 26-29).

Из пояснений кредитора (л.д. 24) следует, что полученные должником денежные средства были потрачены на приобретение мебели и оборудования, аксессуаров для базы отдыха, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, ул. Степная. В подтверждение того, что ремонт произведен, и база отдыха функционирует, представлены фотографии (л.д. 30-31).

В подтверждение расходования денежных средств Хуснуллин И.Р. представил отчет N 04-04-172 от 12.05.2017 о рыночной стоимости проведенных ремонтных работ здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Яхты-Куль, ул. Степная, д. 5, согласно которому стоимость проведенных работ составила 16 195 341 руб. (л.д. 48-50).

В подтверждение финансовой возможности Пирогова А.А. предоставить заем, Хуснуллин И.Р. представил договор займа от 14.05.2015, заключенный между Пироговым А.А. и Антоновым С.Н. на сумму 4 000 000 руб. (л.д. 79), выписку ПАО "Сбербанк России" со счета Антонова С.Н. за период с 09.01.2014 по 12.03.2017 (л.д. 81-95), выписку по операциям на счете ИП Антонова С.Н. в Поволжском банке ПАО Сбербанк за период с 01.01.2014 по 25.09.2015 (л.д. 97-121).

Представленные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств финансовой возможности Антонова С.Н. предоставить Пирогову А.А. денежные средства.

Из выписки по счету Антонова С.Н. в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 81-95) следует, что по состоянию на 14.05.2015 на его счете находилось 263 008, 74 руб., что является недостаточным для выдачи 4 000 000 руб. Пирогову А.А.

Из выписки по счету в Поволжском банке ПАО Сбербанк следует, что на 14.05.2015 также не имеется средств в объеме 4 000 000 руб. для выдачи займа Пирогову А.А. по договору от 14.05.2015.

Кроме того, выписки по счету не подтверждают единоразового снятия денежных средств в сумме 4 000 000 руб. со счета Антонова С.Н. для последующей передачи в качестве займа Пирогову А.А. Денежные средства снимались поэтапно в течение всего периода, за который представлены выписки.

При этом ни одним из займодавцев не раскрыт экономический интерес выдачи займов, без предоставления обеспечения.

Доказательства того, что ремонт здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Яхты-Куль, ул. Степная, д. 5, был произведен на денежные средства Хуснуллина И.Р., в деле отсутствуют, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника также включены требования банков по кредитным договорам, а также обязательства перед иными лицами по займам.

Суд учитывает, что погашения задолженности Хуснуллин И.Р. не требовал до момента возбуждения дела о банкротстве, не предпринимал мер по обращению взыскания на залог. Кроме того, доказательств регистрации залога не представлено, из чего следует, что заем передан без обеспечения, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии деловой цели и экономической эффективности предоставления займа, что нетипично для поведения независимого кредитора.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки всем доказательствам, не принимается. Суд не указал выводы по каждому договору займа, но исследовал материалы дела в совокупности, пришел к верному выводу о недоказанности отношений по займу должника с Хуснуллиным И.Р. и неподтвержденности его финансового положения для выдачи займа, суд учел отсутствие пояснений о деловой цели предоставления денежных средств по займу 18.05.2015.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором наличия финансовой возможности предоставить сумму займа. Должник не представил надлежащих и безусловных доказательств того, что потраченные на ремонт базы денежные средства, являлись средствами заявителя требования.

Суд первой инстанции дал верную оценку всем обстоятельствам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованным требования Хуснуллина И.Р. к должнику, считает, что в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу N А47-9925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснуллина Ильнура Рамильевича - без удовлетворения.

Возвратить Хуснуллину Ильнуру Рамильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.06.2019 в 12:38.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев