Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 07АП-2676/23 по делу N А45-36442/2022

город Томск

15 мая 2023 г.

Дело N А45-36442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (N 07АП-2676/2023) на ст. 16 СМГС за превышение грузоподъемности вагона, 670 675 руб. штрафа за занижение размера провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза, 6 680 руб. недобра провозных платежей, 83, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 и далее до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Михайлова Е. О., доверенность от 02.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском к акционерному обществу "Разрез Колыванский" (далее - АО "Разрез Колыванский") о взыскании 656 545 руб. штрафа согласно п. 4 § 3 ст. 16 СМГС за превышение грузоподъемности вагона, 670 675 руб. штрафа согласно п. 4 § 3 ст. 16 СМГС за занижение размера провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза, 6 680 руб. недобра провозных платежей, 83, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 и далее до фактического исполнения обязательства.

ст. 16 СМГС за превышение грузоподъемности вагона, 335 337, 50 руб. штрафа согласно п. 4 § 3 ст. 16 СМГС за занижение размера провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза, 6 680 руб. недобра провозных платежей, 83, 73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 30.11.2022 и далее до фактического исполнения обязательства, 26 342 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

АО "Разрез Колыванский" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги по отправке 32946852 отправителем, АО "Сибирский антрацит" отправлен груз "Антрацит".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (с сайта ФНС России), 17.10.2022 АО "Сибирский антрацит" переименовано в АО "Разрез Колыванский" (ИНН одинаковый).

В соответствии со статьей 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

При контрольной перевеске на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги по указанной отправке со станции отправления Линево ЗСБ до станции назначения Хуньчуньнань КЖД в вагоне N 61737128 установлено превышение грузоподъемности вагона на 4 513 кг, излишек массы груза против документа на 5 313 кг оказалось вес брутто 98600 кг, тара 23900 кг, вес нетто 74700 кг, грузоподъемность 69500 кг.

По документу (накладной) значилось: вес брутто - 92600 кг, тара 23900 кг, вес нетто 68700 кг.

По этому факту составлен коммерческий акт N ЗСБ2205850/427 от 09.08.2022.

Согласно акту общей формы станции Инская Западно-Сибирской железной дороги N 10/3136 от 18.08.2022 перегруз устранили на пути необщего пользования силами отправителя путем дозирования груза из вагона. После этого производилось контрольное взвешивание, масса груза в норме.

Согласно статье 16 СМГС, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности или занижен размер провозных платежей, отправитель (грузополучатель) уплачивает перевозчику неустойку.

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности вагона составляет 656 545 руб.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС за занижение размера провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагонах составляет 670 675 руб. Расчет провозных платежей представлен в материалы дела.

Общая сумма неустоек, предусмотренных статьей 16 СМГС, составила 1 327 220 руб.

За перевозку 74 013 кг груза от станции отправления (Линево ЗСБ) до станции обнаружения перегруза вагона (Инская ЗСБ) провозная плата составляет 10 705 руб. За перевозку груза массой 68 450 кг от станции отгрузки излишка из вагона (Инская ЗСБ) до выходной пограничной станции (Камышовая-эксп. ДВС) провозная плата составляет 127 284 руб. На станции отправления за перевозку груза массой 68700 кг по документу было оплачено 131 309 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа, которая АО "Разрез Колыванский" оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела АО "Разрез Колыванский" заявило о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просило применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании положений пункта 4 § 3 ст. 16 СМГС за превышение грузоподъемности в размере 328 272, 50 руб., пункта 4 § 3 ст. 16 СМГС за занижение размера провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в размере 335 337, 50 руб.

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36442/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова